Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 981-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Азроянца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 апреля 2007 года уголовное дело в отношении гражданина А.А. Азроянца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2007 года, подсудимый возражал против прекращения дела по данному основанию и настаивал на вынесении оправдательного приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации и утверждает, что это законоположение в силу своей неопределенности позволяет суду прекращать в судебном заседании уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования вопреки позиции подсудимого и тем самым дишает его возможности защищать свои права всеми способами, не противоречащими закону.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Азроянцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, лишь при отсутствии возражений обвиняемого (пункт 1 статьи 254, пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого); в противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации сам по себе конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает. Проверка же законности и обоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин