Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, вследствие чего оснований для возвращения искового заявления не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" по доверенности Ш.И.Н. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Р.М.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к С.В В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2007 г. в размере 1603798 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12118 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1020000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш.И.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 31 августа 2009 г. надзорная жалоба представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш.И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: Алтайский Край, г. Барнаул, ул. 1-ая Западная, д. 10, кв. 6.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность,  установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 8.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.В.В. 7 ноября 2007 г. Место нахождения филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) определено в кредитном договоре по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 76А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 24 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.