Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 49-Г09-41 Суд отменил ранее принятое определение суда, которым исковое заявление было оставлено без движения, и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для возвращения заявления не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 49-Г09-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.Е.С. (от 09.09.2009 г., 15.09.2009 г., 18.09.2009 г.) на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан (ВС РБ) от 26 августа 2009 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., Судебная коллегия установила:

К.Е.С., указывая на то, что является пенсионером, 13.08.2009 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 25.06.2009 г. N 643-р по мотиву того, что последним он и другие пенсионеры необоснованно лишены права на пользование льготами в пригородном сообщении и ограничены в количестве поездок внутри г. Уфы.

Определением судьи ВС РБ от 19.08.2009 г. заявление К.Е.С. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения с предоставлением ему срока (до 29.08.2009 г.) для исправления недостатков, в качестве которых указывались: к заявлению не приложен текст оспариваемого заявителем акта; в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым актом; какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт.

В связи с данным определением К.Е.С. 21.08.2009 г. представлено в суд заявление (уточнение) с сообщением о предоставлении копии оспариваемого им акта; указанием на оставление без внимания его довода в первоначальном заявлении на противоречие распоряжения Правительства РБ ст.ст. 55, 56 Конституции РФ, не допускающей издание законов, умаляющих права и свободы граждан, а также федеральному закону (как указано в заявлении) "О монетизации льгот"; противоречии оспариваемого акта федеральному закону от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, предусматривающему сохранение и возможное повышение имевшегося уровня социальной защиты граждан при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации.

Определением судьи ВС РБ от 26.08.2009 г. на основании ст.ст. 341, 342 ГПК РФ К.Е.С. возвращено его заявление. С ссылкой на п.п. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в определении отмечено, что при указании заявителем подлежащего сопоставлению федерального закона им не устранены ранее указанные недостатки заявления - нет подтверждения нарушения его прав и свобод, так как не представлены документы, что он относится к категории пенсионеров, имеет право на единый социальный проездной билет и т.д.

В частной жалобе К.Е.С. указывает о несогласии с определением от 26.08.2009 г. и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что указанное в определении об оставлении заявления без движения (от 19.08.2009 г.) им было выполнено; как пенсионер он имеет право на социальный проездной билет, но требования представить подтверждающие это обстоятельство документы ему не предъявлялось; другим судьей ВС РБ аналогичное его обращению заявление было принято к производству суда без предъявления каких-либо претензий.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Анализ определений судьи ВС РБ от 19 и от 26 августа 2009 г.; указанные выше действия К.Е.С. по уточнению заявления; отсутствие в тексте определения от 19.08.2009 г. требования о представлении документов на получение мер социальной поддержки заявителем, а затем (26.08.2009 г.) отражение этого в качестве нарушения им требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ; несоответствие изложенного в заявлении суждению судьи об отсутствии указания на нарушение прав и свобод указывают на неправомерность обжалуемого К.Е.С. определения, то есть оснований для возвращения заявления не было.

Помимо указанного, заявление К.Е.С. возвращено применительно к порядку рассмотрения кассационных жалоб (ст.ст. 341, 342 ГПК РФ), чего в данном случае места не имело, тогда как применительно к рассматриваемым обстоятельствам, действует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 г. отменить и материал по заявлению К.Е.С. направить в суд первой инстанции.