Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 9664/09 Оспариваемые судебные акты в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подлежат отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции в виде штрафа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 9664/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржана Хакимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-6895/2008-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. - Хабибуллин И.Н.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани - Махиянова Д.С., Мутиков Я.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржан Хакимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее - инспекция) от 15.02.2008 N 3 (далее - решение инспекции), которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично. В части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 40 000 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у него реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", общество).

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования в названной части, так как пришли к выводу, что расходы, связанные с приобретением продуктов питания у общества "Прометей", предпринимателем документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку юридический адрес общества "Прометей" не соответствует адресу в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем; лицо, подписавшее документы, директором общества не является; индивидуальный идентификационный номер, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому; представленные предпринимателем кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за обществом "Прометей".

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о привлечении его по указанному эпизоду к уголовной ответственности, сочтя, что вынесение приговора по уголовному делу не повлияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Такой вывод является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.02.2009 Кибриеев М.Х. по эпизоду, связанному с завышением расходов и предъявлением необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к учету фиктивных бухгалтерских документов от общества "Прометей", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечен к уголовной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции в виде штрафа, у суда не было оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-6895/2008-СА2-9, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани от 15.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. в указанной части удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани от 15.02.2008 N 3 в этой части признать недействительным.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов