Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-15384/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что до полной передачи покупателю приобретенного на проведенных в рамках исполнительного производства торгах имущества исполнительное производство не может считаться оконченным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-15384/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Дениса Валерьевича (г. Красногорск, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по делу N А41-23338/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Крафт ЛТД" (Москва) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Дениса Валерьевича (г. Красногорск, Московская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2008 об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного как нарушающего права и законные интересы заявителя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его осуществить фактические действия по передаче арестованного заложенного имущества должника - закрытого акционерного общества "Амальрик" (г. Талдом, Московская область), включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию третьих лиц для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Москва, далее - банк, взыскатель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2009 решение от 05.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции изменил: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 об окончании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 и обязал судебного пристава-исполнителя осуществить действия по передаче арестованного заложенного имущества ЗАО "Амальрик" (включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию третьих лиц для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах).

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительных производств N 51/1853/266/2/2007 и N 51/1853/267/2/2007, объединенных в сводное исполнительное производство N 51-117-17/07-С, о взыскании с ЗАО "Амальрик" в пользу банка 3 510 214 долларов США и 3 923 548,43 доллара США на проведенных 09.11.2007 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) торгах реализовано арестованное заложенное имущество должника - 317 позиций оборудования для кожевенного производства оценочной стоимостью 312 010 180 долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов, включая налог на добавленную стоимость.

Победителем торгов было признано ЗАО "Крафт ЛТД", которое полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н. вынесено постановление от 15.11.2007о передаче имущества победителю торгов.

По актам передачи имущества от 18.02.2008, от 19.02.2008, от 20.02.2008 победителю торгов - покупателю передано 198 из 317 позиций реализованного имущества. Остальная часть реализованного имущества согласно актам судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. находится в распоряжении третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Таурус". Последний отказал в предоставлении ЗАО "Крафт ЛТД" доступа в помещения для производства демонтажных работ и вывоза приобретенного на торгах оборудования.

Судебным приставом-исполнителем Потаповым Д.В. 22.10.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 (51/740/72/2/2007) и выделении из состава сводного, направлении исполнительного документа взыскателю в связи с его частичным исполнением.

Полагая, что постановлением от 22.10.2008 нарушены права ЗАО "Крафт ЛТД", последнее обратилось в суд с данным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, поскольку он не является участником исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изменяя акты судов нижестоящих инстанций, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) обладают не только стороны исполнительного производства, но также другие лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Учитывая положения пункта 3.1.1 договора от 29.05.2007 N Н-298/25-5/2559, заключенного между фондом и службой судебных приставов для проведения данных торгов, согласно которому последняя обязалась не позднее пяти рабочих дней после поступления денежных средств в оплату движимого имущества обеспечить передачу его покупателю, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Крафт ЛТД" вправе требовать, в том числе в судебном порядке, от судебного пристава-исполнителя передачи добросовестно приобретенного на торгах, инициированных судебным приставом-исполнителем, имущества в полном объеме, и до этого момента исполнительное производство не может считаться оконченным.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Московского округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-23338/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина