Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.М. Саровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.М. Сарова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", включавшего в число дисциплинарных взысканий, налагаемых на государственного служащего, строгий выговор. По ее мнению, указанное законоположение противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и статьям 54 и 55 Конституции Российской Федерации. Данная норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.М. Саровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" был признан утратившим силу Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оспариваемое заявительницей законоположение не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кроме того, как видно из жалобы, заявительница полагает, что подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" не мог быть применен в ее деле, поскольку противоречил Трудовому кодексу Российской Федерации. Однако проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона и правильности выбора нормы при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саровой Зои Муссаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова