Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 4-В09-50 Судебные акты об отказе в пересмотре решения по делу об определении порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку пользование истцом сараем и земельным участком под этим сараем не является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на день вынесения оспариваемого решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 4-В09-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г. по делу по иску К.Ю.В. к К.Г.С., Р.Н.И. и П.Э.А. об определении порядка пользования земельным участком по надзорной жалобе К.С.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2008 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., изучив дело, переданное с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н. от 12 января 2010 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г. между сособственниками дома по адресу: Московская обл., Балашихинский район, пос. Салтыковка, ул. Дубровинская, 23 К.Ю.В., Р.Н.И., П.Э.А. и К.Г.С. был определен порядок пользования земельным участком, площадь которого по землеотводным документам составляет 1620 кв. м. В пользование К.Ю.В. (мужа заявительницы) - собственника 1/3 доли дома выделена часть земельного участка площадью 427,63 кв. м. Кроме того, часть участка площадью 63,59 кв. м выделена в совместное пользование сособственников дома - К.Ю.В., Р.Н.И. и П.Э.А. Этим же решением суд обязал К.Ю.В. перенести принадлежащий ему сарай "литер Г" с участка Р.Н.И. на выделенный ему в пользование земельный участок.

К.С.А. (правопреемник К.Ю.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сославшись на то, что при вынесении решения не было учтено, что её муж пользовался земельным участком под сараем "литер Г", который принадлежал ему на праве собственности.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2009 г. К.С.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение суда от 13 марта 2008 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 28 июля 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы К.С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе К.С.А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н. от 12 января 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 28 июля 2009 г. отменено, надзорная жалоба К.С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении судом первой и кассационной инстанций дела по заявлению К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г. такого характера существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г. удовлетворены исковые требования К.Ю.В. к К.Г.С., Р.Н.И., П.Э.А. об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками дома. Порядок пользования спорным земельным участком определен по фактическому пользованию ими этим участком.

К.С.А., являющаяся наследником по закону после смерти её мужа К.Ю.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного постановления от 27 февраля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в его основу положено заведомо ложное заключение экспертизы, в которой не даны пояснения о принадлежности сарая за "литером Г" К.Ю.В. В результате суд не учел обстоятельства, касающиеся этого имущества, и определил порядок пользования спорным земельным участком без учета факта пользования К.Ю.В. частью земельного участка под сараем "литер Г". В подтверждение ложного заключения экспертизы К.С.А. к заявлению приложено письмо директора Балашихинского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации от 29 октября 2007 г., в котором К.С.А. сообщается об отсутствии в экспертном заключении по материалам гражданского дела по иску К.Ю.В. пояснений о принадлежности сарая "литер Г" (т. 2, л.д. 209-211).

Разрешая по существу заявление К.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что пользование К.Ю.В. сараем "литер Г" и земельным участком под этим сараем не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны К.Ю.В. и суду на день вынесения указанного решения от 27 февраля 2006 г., в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказал.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на нормы ст. 392 ГПК РФ, признал выводы суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявления К.С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления К.С.А. о пересмотре решения суда от 27 февраля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Как видно из материалов дела, вопрос о принадлежности сарая "литер Г" и переноса его на выделенный в пользование К.Ю.В. земельный участок был предметом обсуждения судов первой и кассационной инстанций, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2006 г. (т. 2, л.д. 170-172), а также в мотивировочной части решения суда и кассационном определении. Решением от 27 февраля 2006 г. суд обязал К.Ю.В. перенести указанное строение с земельного участка, выделенного в пользование Р.Н.И. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы К.Ю.В., признав её доводы о том, что принадлежащий К.Ю.В. сарай остался на земельном участке Р.Н.И., несостоятельными, так как суд первой инстанции обязал К.Ю.В. перенести этот сарай на свой земельный участок, и он не оспаривал такой вариант (т. 2 л.д. 192-194).

Таким образом, суд первой и кассационной инстанций правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признали обстоятельства, на которые ссылается К.С.А. вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны и истцу К.Ю.В. и суду, существовали на момент рассмотрения дела и были учтены судом при вынесении решения от 27 февраля 2006 г.

Что касается доводов надзорной жалобы К.С.А., то они фактически сводятся к несогласию с решением суда от 27 февраля 2006 г. по иску К.Ю.В., направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по заявлению К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 г., в надзорной жалобе не приведены.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2008 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.С.А. без удовлетворения.