Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 41-Г10-2 Оспариваемое определение суда оставлено без изменения, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 41-Г10-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ч.А.И. на определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2009 г., которым отказано в принятии искового заявления Ч.А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда П.И.В., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч.А.И. обратился в Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в июне 2009 г. направил в квалификационную коллегию судей Ростовской области заявление о дисциплинарных проступках мирового судьи Волгодонского судебного участка N 7 Ростовской области С.И.Е. 02 октября 2009 г. квалификационная коллегия судей Ростовской области (далее ККС РО) в лице заместителя председателя Г.А.В. приняла путем направления извещения N 2089 ККС РО решение по его заявлению, нарушив, по мнения Ч.А.И., процедуру принятия решения ККС РО. Ч.А.И. полагая, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ростовского областного суда П.И.В. от 27 ноября 2009 г. исковое заявление возвращено Ч.А.И. в связи с неподсудностью спора Ростовскому областному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Ч.А.И. полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в Ростовский областной суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда П.И.В., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2009 г. отказано в принятии искового заявления Ч.А.И.

В частной жалобе Ч.А.И. считает определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2009 г. незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Ч.А.И. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Ч.А.И. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда П.И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2009 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 41-Г10-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.