Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 340-П09ПР Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку по смыслу уголовного закона лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 340-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2008 г., по которому

Д.А.А., 5 января 1978 года рождения, уроженец г. Белгорода, ранее судимый:

18 октября 2000 г. по ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

22 февраля 2005 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, а в соответствии со ст.ст. 70, 71, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2006 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

30 октября 2006 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2006 г. окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены вопросы, связанные с гражданским иском.

По делу также осуждены Ф.А.Г., Г.С.В. и Г.И.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 октября 2008 г. приговор в отношении Д. в части компенсации морального вреда в пользу Х.Н.К. изменен. Постановлено взыскать с Ф.А.Г., Г.С.В. и Д.А.А. солидарно по 80000 рублей, с Г.И.С - 20000 рублей.

В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. с целью увеличения состава организованной группы в августе 2006 г. обратился с предложением о вступлении в преступную группу к знакомому Д., который из корыстных побуждений согласился с его предложением и в дальнейшем принял активное участие в преступлениях, совершенных организованной группой.

Для мобильности передвижения и перевозки имущества, добытого в результате совершения преступлений, организованной группой использовался автомобиль ВАЗ-2107 (государственный регистрационный номер В 112 ЕК 31 RUS), который находился в распоряжении Ф., а также автомобиль ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер Е 020 РН 31 RUS), принадлежащий на праве собственности Д.

Ф. предоставил в распоряжение организованной группы многозарядную газобаллонную пневматическую винтовку "Юнкер-2", две маски и наручники.

Д. в распоряжение группы был предоставлен многозарядной газобаллонный пневматический пистолет модели "МР-654К".

Эти предметы Ф. и Д. приобрели в разное время после создания организованной группы с целью последующего использования при совершении преступлений. Также с целью облегчения совершения преступлений, Ф. представлялся сотрудником правоохранительных органов, используя удостоверение N 503 "Министерства транспорта РФ Российской транспортной инспекции", официально выданное на его имя.

Для обеспечения конспирации организованной группой использовались средства маскировки, маски, перчатки. Кроме того, по указанию Ф. члены группы с целью конспирации неоднократно меняли телефонные номера (SIM-карты) и телефонные аппараты, находящиеся в их пользовании, при этом оформляли указанные средства связи на иных лиц.

Определение направлений деятельности, финансирование, распределение обязанностей каждого члена организованной группы осуществлял Ф. и ряд не установленных следствием лиц, входящих в преступную группу, ими же обеспечивалась согласованность, а также контролировалась деятельность всех членов группы.

Похищенное имущество и денежные суммы, добытые преступным путем, распределялись между членами организованной группы Ф. и другими неустановленными лицами, входящими в организованную группу.

В конце июля 2006 г. участники организованной группы Ф., Г. и Д. по предложению Ф. с целью получения выкупа вступили в предварительный сговор, направленный на похищение Х.

Согласно разработанному преступному плану, Ф., Г., Д. должны были установить местонахождение, похитить и переместить Х. в заранее приисканный дачный дом, расположенный в п. Северном Белгородского района, после чего участниками организованной преступной группы планировалось вымогательство денежных средств в размере 50000 долларов США в качестве выкупа у родственников Х. за освобождение последнего.

Примерно в 16 часов 26 августа 2006 г. Ф., Г. и Д., представившись работниками милиции, обманным путем вошли в квартиру N 2 дома N 21, расположенную на ул. Железнодорожной п. Пролетарского Ракитянского района, где находился Х. Используя в качестве оружия нож, они стали угрожать Х. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом Ф. стал душить Х., который оказал сопротивление. Д. с целью подавления сопротивления и оказания помощи Ф. обхватил ноги Х., а Г., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее потерпевшего.

После этого осужденные заставили Х. выпить большое количество водки, приведя его в состояние опьянения, затем поместили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-21011 и привезли в дом дачного участка N 239 садоводческого общества "Домостроитель", расположенный в п. Северном Белгородского района, и приковали к металлической решетке, удерживая с целью получения денежных средств с его родственников.

В конце августа-начале сентября 2006 г. Ф. и Д., находясь в районе дачного участка N 239 садоводческого общества "Домостроитель", заставили Х. позвонить своему отцу Х. и сообщить о том, что он похищен и за его освобождение требуется выкуп.

Помимо этого, Ф. и Д. не менее двух раз посредством мобильной связи требовали от Х. передачи 50000 долларов США (1339990 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.08.2006 г.) в качестве выкупа за сына, угрожая, в противном случае, применением насилия к Х.

21 сентября 2006 г. Х. удалось освободиться и убежать.

В начале сентября 2006 г. Ф., Г. и Д. по предложению Ф. вступили в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами частного предпринимателя Л.

С целью облегчения совершения нападения Ф. и Д. в распоряжение организованной группы были предоставлены многозарядная газобаллонная пневматическая винтовка "Юнкер-2", пневматический пистолет модели "МР-654К", автомобиль ВАЗ-2107, удостоверение N 503 "Министерства транспорта РФ Российской транспортной инспекции", выданное на имя Ф.

5 сентября 2006 г., примерно в 10 часов, находясь на территории автостоянки гостиничного комплекса ООО "Русь", Ф., Г. и Д. совершили нападение на Л.

Ф. приказал Л. взять личные вещи и сесть в автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Д., и они вывезли его в район с. Ближняя Игуменка Белгородского района, где Ф., Г. и Д. связали Л. руки и открыто похитили принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2567170 рублей.

5 сентября 2006 г., примерно в 15 часов, у Ф. и Г. с целью сокрытия совершенного грабежа возник умысел, направленный на убийство Л., опознавшего Г.

Ф. и Г. обговорили план убийства, в соответствии с которым Ф. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Г. - совершить убийство Л.

После того как Ф. занял для обзора позицию, Г. напал на Л. и с целью умышленного убийства стал наносить последнему удары складным ножом в область шеи и грудной клетки. При этом Г. сбил Л. с ног и умышленно нанес ему не менее 1 удара ножом в область шеи и не менее 5 ударов ножом в грудную клетку в область сердца, в результате чего Л. скончался.

После этого Д., сознавая, что совершено убийство Л., то есть особо тяжкое преступление, совместно с Г. с целью сокрытия оттащили труп в лесопосадку, где спрятали и завалили мусором.

Д. также помогал снимать с трупа, из его одежды и вещей скотч, которым были связаны руки потерпевшего, деньги, ключи, паспорт, другие документы и иные личные вещи Л., вытирать отпечатки пальцев с замка ремня.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством по ст. 316 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Д. скрывал убийство Л. и свои действия, связанные с завладением имуществом потерпевшего.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в части, касающейся осуждения Д. по ст. 316 УК РФ, подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, ст.ст. 379, 384 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Д. по ст. 316 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Л.

Однако при этом суд не учел, что осужденный был не только очевидцем лишения жизни потерпевшего, но и принимал участие в ограблении последнего, которое было совершено непосредственно перед его убийством.

Таким образом, Д., помогая укрывать убийство, скрывал тем самым и свое преступление, связанное с открытым хищением денег Л.

По смыслу закона лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.

Таким образом, приговор в части осуждения Д. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом внесенных в приговор изменений Президиум считает необходимым назначить Д. более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 27 мая 2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. в отношении Д.А.А. в части, касающейся его осуждения по ст. 316 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить Д. 10 лет 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 340-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение