Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции удовлетворено исковое требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 258 523 727 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что эта норма противоречит статьям 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает применение Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года N 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" к правоотношениям, складывающимся в сфере банкротства после вступления в силу названного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку приложенными к ней документами не подтверждается применение пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе на предмет правильности применения в деле норм того или иного закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин