Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 395-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 252, 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 395-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 252, 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Рущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.П. Рущину отказано в удовлетворении его иска об обязании квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации рассмотреть его заявление о восстановлении в должности судьи районного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Рущин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 252 о рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, пункта 2 части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда первой инстанции, а также статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 37, 46, 52, 53, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Рущиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части первой статьи 252 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

Пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с его применением судами надзорной инстанции, которые не нашли оснований для отмены незаконных, по его мнению, судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 395-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 252, 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.