Определение Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 г. N 432-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Новичихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Новичихин в своем заявлении в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 января 2005 года, которым ООО "Фирма "Аникс" признано несостоятельным (банкротом), просил суд обязать Федеральную налоговую службу восстановить ООО "Фирма "Аникс" в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование своего требования А.И. Новичихин указывал на вступивший в законную силу приговор суда, которым было установлено, что подсудимые по предварительному сговору искусственно создали неплатежеспособность ООО "Фирма "Аникс" с целью хищения и продажи недвижимого имущества данного общества, причинив тем самым ему как участнику общества материальный ущерб в особо крупном размере. Прекращая производство по данному заявлению, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 9 апреля 2009 года, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указал, что заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Новичихин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает принятие судом заявления о пересмотре решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, закрепленным пунктами 1 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 430-О-О).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями осужденных лиц ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу заявителя, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин