Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 483-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195, частью первой статьи 196, абзацем третьим статьи 220 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.А. Крылова к Военному комиссариату города Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, компенсации вреда, пени и упущенной выгоды. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по делу по иску А.А. Крылова к Военному комиссариату города Москвы в части индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Крылов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, части первой статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, абзаца третьего статьи 220 об основаниях прекращения производства по делу и пункта 5 части первой статьи 225 о содержании определения суда.

По мнению заявителя, эти законоположения, как позволяющие судье субъективно оценивать доказательства, прекращать производство по делу на основании вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, выносить недостаточно мотивированные решения и определения, нарушают права, гарантированные статьями 42 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Крыловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 195 и 196 ГПК Российской Федерации, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 225 ГПК Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Пункт 5 части первой названной статьи, вопреки мнению заявителя, обязывает суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, и также не может рассматриваться как ущемляющий его конституционные права.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм (которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации), а с принятыми на их основании судебными решениями, с которыми он выражает несогласие.

Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин