Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-Д09-89 "В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием или решением, должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы судом" (извлечение)

По постановлению Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 г. жалоба К. удовлетворена частично: постановление старшего следователя Динского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 7 июня 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ признано необоснованным с обязательством руководителя Динского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением краевого суда от 12 ноября 2008 г. постановление Динского районного суда от 6 октября 2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума краевого суда от 25 февраля 2009 г. состоявшиеся в отношении К. судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшие Б., Р., С. и Ш. просили об отмене судебных решений, в том числе указывая на то, что при рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции нарушено их право на судебную защиту, поскольку они не были извещены о дне рассмотрения дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2009 г. удовлетворила надзорную жалобу потерпевших по следующим основаниям.

Старшим следователем было возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем было вынесено постановление от 7 июня 2008 г. В ходе расследования данного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ заявители по настоящему делу - Б., Р., С. и Ш., а также другие лица были признаны потерпевшими.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суды первой и надзорной инстанций при рассмотрении жалобы К. не приняли мер к надлежащему извещению потерпевших о предстоящих судебных слушаниях, несмотря на то, что их интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием.

Имеющиеся в постановлении президиума краевого суда ссылки на то, что права сторон при рассмотрении материала не нарушены, то, что Б., Р., С. и Ш. не имеют права собственности и не могут быть потерпевшими, а также на то, что вопросы, разрешаемые в отношении К., не затрагивают их интересов, в связи с чем их участие якобы не является обязательным, необоснованны, поскольку по уголовному делу все названные лица признаны потерпевшими.

Более того, при рассмотрении материала в суде второй инстанции кассационная жалоба потерпевших Б., Р., С., Ш. на постановление суда первой инстанции была рассмотрена, т.е. кассационная инстанция фактически признала, что интересы вышеуказанных лиц непосредственно затронуты обжалуемым судебным решением.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что потерпевших по делу лишили права на защиту собственных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения, состоявшиеся в отношении К., отменила и материал направила на новое рассмотрение в Динский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.