Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 86-О09-26 "Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица" (извлечение)

Владимирский областной суд 5 октября 2009 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере по ч. 2 ст. 195 УК Республики Молдова признал незаконным и отменил.

В кассационном представлении прокурор просил определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2009 г. определение суда отменила, указав следующее.

На основании ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Суд хотя и сослался в определении на данный Закон, однако не учел его требования при рассмотрении жалобы К.

Органами предварительного следствия Республики Молдова К. предъявлено обвинение в том, что он на территории Республики Молдова путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 131 097 лей. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РМ как хищение имущества в особо крупных размерах, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, санкция которой предусматривает наказание от десяти до двадцати пяти лет лишения свободы.

С учетом того, что действия, в совершении которых К. предъявлено обвинение, наказуемы по уголовному закону Российской Федерации и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, чья санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также с учетом того, что запрашивающей стороной даны гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере.

Признавая данное постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 195 УК РМ с 24 мая 2009 г. исключена из УК РМ, а по другой статье обвинение К. не предъявлялось. Данное обстоятельство следовало расценивать, по мнению суда, как основание к отказу в выдаче К. правоохранительным органам Республики Молдова.

Однако этот вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Внесенными в УК РМ изменениями, вступившими в законную силу 24 мая 2009 г., исключена ст. 195, предусматривавшая уголовную ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах независимо от способа хищения (ст.ст. 186-192). Однако этим же законом внесены изменения в ст.ст. 186-192 УК РМ.

В частности, ст. 190 дополнена ч. 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах, которое наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет.

Данные положения Закона, а также требования ст. 10 УК РМ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, свидетельствующие о том, что уголовная ответственность за хищение имущества в особо крупных размерах не устранена, не получили в определении суда надлежащей оценки.

Ссылка суда на то, что для выдачи К. ему необходимо предъявить обвинение по другой статье законодательства Молдовы, не основана на законе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ одним из условий, при которых может быть произведена выдача лица, является предоставление гарантии, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за указанное в запросе преступление.

При этом, по смыслу данного Закона, правоохранительные органы Республики Молдова не вправе предъявить обвинение К. в совершении иных преступных действий, о которых не указано в запросе. Такую гарантию правоохранительные органы Республики Молдова дали в своем запросе о выдаче К.

Юридическая же оценка действий К. с учетом внесенных в уголовный закон изменений является компетенцией запрашивающей стороны.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе К., в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила, а жалобу К. направила на новое судебное рассмотрение.