Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 971-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 971-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Пономаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации была возвращена надзорная жалоба ряда граждан, в том числе гражданки Е.В. Пономаревой, на вынесенные по делу с их участием судебные постановления в связи с тем, что к надзорной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Пономарева оспаривает конституционность статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. Она полагает, что оспариваемое законоположение нарушает ее права, закрепленные статьями 1, 2, 7, 15, 17, 18, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду возвратить ее надзорную жалобу, несмотря на то что она в силу инвалидности освобождена от уплаты государственной пошлины как истец.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41.

Разрешение же вопросов о том, имеет ли конкретное лицо, подавшее надзорную жалобу в суд надзорной инстанции, льготы при обращении в суды общей юрисдикции, установленные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности возвращения судом его надзорной жалобы без рассмотрения по существу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 971-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение