Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1099-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Попов оспаривает конституционность пункта "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2008 года А.В. Попов, проходивший службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Приморскому району Архангельской области, был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (пункт "г" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"), и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 15 августа 2008 года А.В. Попов, признанный негодным к прохождению службы в занимаемой должности, уволен со службы на основании пункта "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Попову отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность в вопросе о том, в рамках какого структурного подразделения органов внутренних дел должна отсутствовать возможность перемещения по службе сотрудника, признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно части шестой статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии производится на нижестоящую должность (пункт "в" части первой статьи 16 Положения), причем разрешение данного вопроса также относится к компетенции начальника соответствующего органа внутренних дел (часть третья статьи 16 Положения).

В соответствии с пунктом 20 Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 847), начальник горрайоргана внутренних дел решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания (подпункт 15).

Таким образом, разрешение вопроса о перемещении по службе сотрудника, признанного ограничено годным к прохождению службы, относится к компетенции начальника подразделения, в котором сотрудник проходил службу. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего законодательства не может рассматриваться как содержащее неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин