Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 24-В10-3 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг, оставлено без изменения, поскольку истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов и на момент выхода на пенсию льготами по оплате коммунальных услуг не пользовалась и права на их получение не имела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N 24-В10-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е. и Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Агарковой А.В. к Муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N ... ... района Республики Адыгея, Управлению образования администрации ... района Республики Адыгея об оспаривании бездействия и взыскании задолженности по выплате компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг, по надзорной жалобе Агарковой А.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 марта 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., установила:

Агаркова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N ... ... района Республики Адыгея, Управлению образования администрации ... района Республики Адыгея об оспаривании бездействия и взыскании задолженности по выплате компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1 июня 1986 г. работала ... в средней школе N ... ... района Республики Адыгея. 5 сентября 1994 г. она была уволена по сокращению штатов. До 1996 г. пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг в виде возмещения их стоимости. В 2009 г. истица обратилась в Управление образования администрации ... района Республики Адыгея с заявлением о выплате ей компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг с приложением всех необходимых документов и на основании статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" ей за 2009 г. была выплачена компенсация за расходы по оплате твёрдого топлива в сумме ... и компенсация за расходы по оплате освещения в сумме ... . В настоящем иске Агаркова А.В. просила обязать ответчиков начислить и выплатить ей компенсацию за расходы по оплате коммунальных услуг с 1996 г. по 2008 г. включительно в сумме ... .

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 г. исковые требования Агарковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 марта 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Агарковой А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на то, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 г. надзорная жалоба Агарковой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Агарковой А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, судебные инстанции с учётом положения о порядке предоставления льгот по обеспечению жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным работникам учреждений здравоохранения, образования, культуры, специалистам Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и социальной сферы, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих посёлках Республики Адыгея, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 25 сентября 2000 г. N 311 и предоставляющего право на указанные льготы вышедшим на пенсию квалифицированным работникам, если их общий стаж работы в сельской местности или рабочих посёлках составил 10 лет и более и на момент выхода на пенсию они пользовались этими льготами, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была уволена с должности ... в 1994 г. в связи с сокращением штатов и на момент выхода на пенсию в 2001 г. льготами по оплате коммунальных услуг не пользовалась и права на их получение не имела, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что Агаркова А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено её право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данный довод, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку в надзорной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела при его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Действительно, в письме, направленном Агарковой А.В. с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и в высланной повестке дата рассмотрения дела судом кассационной инстанции вместо 9 марта 2010 г. указана - 5 марта 2010 г.

Довод надзорной жалобы о неправильном извещении Агарковой А.В. о дате заседания суда кассационной инстанции, как усматривается из определения надзорной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея, им проверялся и при этом было установлено, что согласно записям журнала учёта посетителей Верховного Суда Республики Адыгея истица явилась в суд 5 марта 2010 г., где ей было сообщено о назначении рассмотрения её дела в кассационном порядке на 9 марта 2010 г. В день рассмотрения дела судом кассационной инстанции 9 марта 2010 г. Агаркова А.В. также была зарегистрирована в качестве посетителя Верховного Суда Республики Адыгея, однако на заседание суда не явилась.

По смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о том, как допущенное судом нарушение норм процессуального права, повлияло на исход дела при его рассмотрении судом кассационной инстанции, достаточных оснований, определяющих вмешательство суда надзорной инстанции в судебные постановления нижестоящего суда, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 марта 2010 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агарковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Назарова A.M.