Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 11-Д10-27 Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, суд определил приговор в отношении осужденного изменить, применив при назначении ему наказания по совокупности преступлений другую норму закона, на основании которой назначить путем частичного сложения назначенных наказаний отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 11-Д10-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года надзорную жалобу осужденного Истомина Э.А. на приговор Набережночелнинского городского суда от 24 июля 2007 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года и постановление Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2010 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года

Истомин Э.А., ранее судимый:

- 20 октября 2000 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165, пп. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 17 октября 2003 года тем же судом по пп. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2005 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 8 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением от 16 мая 2007 года исправительные работы сроком 20 месяцев заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам (за совершение каждого из 14 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 3 годам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам (за совершение каждого из 2 преступлений), по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 1 году (за совершение каждого из 7 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам. Окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Истомину Э.А. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года приговор от 24 июля 2007 года в отношении Истомина Э.А. изменен: его действия в отношении потерпевшего П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; действия в отношении потерпевшего C. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2010 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, постановлено считать Истомина Э.А. осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за совершение 8 преступлений) к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 3 преступлений в ноябре 2005 года - феврале 2006 года; 30 мая - 29 июня 2006 года; 15 марта -24 апреля 2007 года) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение других 13 преступлений) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, применив при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Истомин Э.А. признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим гражданам.

Преступления им совершены в период с ноября 2005 года по апрель 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Истомин Э.А. просит об изменении постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан и постановления Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2010 года, указывая на то, что суд надзорной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Г., с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку совершение мошеннических действий с причинением значительного ущерба гражданину ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции ему не вменялось. Полагает также, что наказание по совокупности преступлений ему необоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; так как совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следовало назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает, кроме того, что ему неверно определен вид исправительной колонии. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного и дополнение к ней, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Истомин Э.А., оспаривая законность постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года, в котором президиум суда переквалифицировал совершенное Истоминым Э.А. хищение путем мошенничества ... рублей у П. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, признав его причинившим значительный материальный ущерб потерпевшей, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органы предварительного следствия, обвиняя его в совершении мошенничества в крупном размере, не вменяли ему в вину еще и причинение потерпевшей в результате этого преступления значительного материального ущерба.

Как следует из примечаний 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, понятие "значительный ущерб" в отличие от понятия "крупный размер" при хищении является не только количественным, но и количественно-качественным выражением суммы похищенного, зависящим не только от стоимости похищенного, но и, в том числе, от имущественного положения конкретного потерпевшего и значимости для него похищенного.

С учетом этого обвинение лица в совершении хищения в крупном размере не может рассматриваться как включающее в себя и обвинение в причинении этим хищением потерпевшему гражданину значительного ущерба, если этот признак преступления обвиняемому специально не вменялся.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия вопрос о значимости для потерпевшей Г. с учетом ее материального положения похищенных денег в сумме ... рублей специально исследовался, и в своих показаниях потерпевшая подчеркивала, что похищенные Истоминым Э.А. деньги были ею взяты в долг под залог автомашины ... после ареста мужа и их похищением ей был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом этого как в постановлении от 13 июня 2007 года о привлечении Истомина Э.А. в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 193), так и в обвинительном заключении по делу (т. 3, л.д. 232) указывается, что Истомин Э.А. своими преступными действиями "причинил потерпевшей П. крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей". Также и суд в приговоре, признав Истомина Э.А. виновным в совершении в отношении П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил, что своими преступными действиями он "причинил потерпевшей ... крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который не возмещен".

Таким образом, ссылка осужденного в надзорной жалобе на то, что президиум Верховного Суда Республики Татарстан, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку он не обвинялся в мошенничестве, причинившем значительный ущерб потерпевшей, является несостоятельной.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает принятые в отношении Истомина Э.А. судебные решения подлежащими изменению в части решения в них вопроса о наказании осужденного.

По приговору суда, оглашенному 24 июля 2007 года, Истомин Э.А. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, в связи с чем по совокупности преступлений наказание ему было назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания путем полного или частичного сложений наказаний за отдельные преступления.

С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года, Истомин Э.А. признан виновным только в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся соответственно к числу преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно же уголовному закону в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако суд надзорной инстанции, внеся в квалификацию преступлений, за совершение которых был осужден Истомин Э.А., изменения, в результате чего в совокупность преступлений вошли лишь преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему вновь назначил с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данная судебная ошибка подлежит исправлению и, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное Истомину Э.А. по совокупности преступлений.

Что касается довода осужденного о необходимости изменения установленного ему вида исправительного учреждения с учетом того, что он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и судом в его действиях не признано наличие рецидива преступлений, то он не может быть принят во внимание.

Постановляя приговор от 24 июля 2007 года, суд учитывал, что Истомин Э.А. был осужден по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2000 года и от 17 октября 2003 года за совершение умышленных преступлений соответственно к 5 годам и к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, которое он реально отбывал в исправительных учреждениях. Указанные судимости не погашены, не сняты и не относятся к числу тех, которые согласно ч. 4 ст. 18 УПК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 18 УПК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 18 УК РФ"

В силу этого в соответствии со ст. 18 УК РФ они являются основанием для констатации наличия в действиях Истомина Э.А., как лица, вновь совершившего умышленное преступление, рецидива преступлений со всеми вытекающими из этого последствиями.

В частности, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких условиях назначение Истомину Э.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является отвечающим как фактическим обстоятельствам дела, так и предписаниям уголовного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года и постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года в отношении Истомина Э.А. изменить: применить при назначении ему наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой назначить Истомину Э.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Кондратов П.Е.

Тришева А.А.