Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1223-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ширшова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ширшов оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере; в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 данного Закона;

части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", устанавливающей порядок исчисления стажа работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не предусматривая возможность зачета в стаж работы судьей, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие при выходе в отставку, периодов работы на требующих высшего юридического образования должностях в государственных органах, допускают снижение уровня материальных гарантий конституционно-правового статуса судей, а потому вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерацией, ее статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Ширшовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.

Абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяя право на ежемесячное пожизненное содержание судей, достигших общеустановленного пенсионного возраста и имеющих продолжительный стаж работы по юридической профессии, при наличии у них не менее половины (т.е. не менее 10 лет) требуемого на общих основаниях стажа работы в должности судьи, предусматривает возможность зачета в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, времени работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 данного Закона Российской Федерации, в том числе на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение реализации права на ежемесячное пожизненное содержание судей, не имеющих необходимого по общему правилу стажа работы в качестве судьи, в том числе посредством максимально возможного учета в этих целях периодов работы по юридической профессии, а потому не затрагивает конституционные права заявителя, которому ежемесячное пожизненное содержание было установлено в полном размере исходя из требуемой продолжительности стажа работы в качестве судьи.

Что касается части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", то определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи и дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства, поскольку данные правила являются едиными для всех судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 263-О, от 16 октября 2003 года N 356-О, от 20 декабря 2005 года N 465-О и от 16 октября 2007 года N 668-О-О).

Расширение же перечня указанных работ относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова