Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1677 Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин, которые бы препятствовали судье своевременно принимать по переданным заявлениям и материалам процессуальные решения и возвращать их в отдел делопроизводства для регистрации, не было

Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1677

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N КАС10-149 настоящее решение оставлено без изменения


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коржова И.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 13 ноября 2009 г., установил:

Коржов И.А. работал с сентября 1993 г. в должности судьи, имел второй квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей ... области от 13 ноября 2009 г. его полномочия судьи были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением второго квалификационного класса судьи.

Считая данное решение незаконным, Коржов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указал на то, что дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи, он не совершал. Оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, профессиональную деятельность, а также без надлежащей проверки и при отсутствии законного обоснования позиции председателя городского суда, который свел с ним личные счеты, как с неугодным и не подконтрольным судьей. Допущенные им организационные недостатки вызваны большой загруженностью и тем обстоятельством, что из 9 месяцев 2009 г. он не работал по уважительным причинам около 3 месяцев.

Квалификационной коллегией судей нарушена процедура рассмотрения представлений, т.к. о дате заседания коллегии он был извещен лишь за неделю, что лишило его возможности ознакомиться с дисциплинарным материалом и надлежащим образом подготовиться к заседанию.

В судебном заседании Коржов И.А. и его представитель адвокат Харабет К.В. поддержали заявление и просили о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Пугина Л.Н. требование Коржова И.А. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем совершен дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи и умаляющий авторитет судебной власти. Выводы о совершении судьей Коржовым И.А. дисциплинарного проступка основаны на исследованных в заседании материалах, при определении вида взыскания были учтены все обстоятельства и характеризующие его данные. Нарушений установленной законом процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей допущено не было.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, суд находит заявление Коржова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как видно из материалов дела, в квалификационную коллегию судей ... области поступили представления Совета судей ... области и председателя ... городского суда ... области Козлова С.П. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ... городского суда Коржова И.А. в виде досрочного прекращения его полномочий. В представлениях указывалось на то, что судья грубо нарушил Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормы гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству). Нарушения выразились в том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Банк "Возрождение" к Абдулнасыхову Ф.А. о понуждении к совершению действий судья не облачился в мантию, а при рассмотрении других дел допускал многочисленные нарушения норм процессуального законодательства и правил ведения делопроизводства, чем умален авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей признала изложенные в представлениях обстоятельства установленными и расценила их в качестве дисциплинарного проступка, влекущего наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей о совершении судьей Коржовым И.А. дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности доказательствами.

Изучение имеющихся в деле материалов и представленных для обозрения в судебном заседании гражданских дел показало, что допущенные по этим делам нарушения норм гражданского процессуального законодательства и предписаний Инструкции по судебному делопроизводству соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей и подробно в нём описаны.

Частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Инструкции по судебному делопроизводству не позднее пяти дней после передачи судьям материалы и заявления должны быть возвращены в отдел делопроизводства для оформления. На принятое к производству гражданское дело оформляется учетно-статистическая карточка. В журнале учета входящей корреспонденции (журнале учета заявлений до принятия их судьями к своему производству) делаются отметки о движении заявления (об отказе в принятии, о возвращении заявления, оставлении без движения).

Из материалов проведенной 21 октября 2009 г. служебной проверки следует, что судьей Коржовым И.А. из принятых в период с 1 сентября по 21 октября 2009 г. к своему производству гражданских дел:

37 дел переданы в отдел делопроизводства для регистрации с нарушением установленного срока, в частности, исковые заявления Соковой Ф.Н. к ОАО "НПО "Энергомаш", Алырчиковой П.И. к УПФР N 5, 4 Поповой Т.В., Грузинской В.В. и др. к Министерству социальной защиты, Пустовалова А.Д. к УПФР N 5 подлежали возвращению в отдел делопроизводства 22 сентября 2009 г., фактически возвращены 15 октября 2009 г. (материалы ККС, л.д. 41-43);

43 исковых заявления и 23 материала об оставлении заявлений без движения или их возвращении в отдел делопроизводства на момент проверки не сданы, учетно-статистические карточки на дела не заводились, в связи с чем материалы не учтены: так, например, исковое заявление Джафарова А.Н. к ООО "ПИК-Регион" передано судье 17 сентября 2009 г., принято к производству 28 сентября 2009 г., не сдавалось для регистрации около месяца; заявление Абрамова Д.К. к Абрамовой Ю.А. и заявление Синдеевой Н.И. о признании гражданина недееспособным, переданные судье 22 сентября 2009 г., не сдавались для регистрации в отдел делопроизводства в течение месяца; заявление Мороз Ю.В. об установлении юридического факта определением судьи от 23 сентября 2009 г. оставлено без движения, 28 сентября 2009 г. на это определение заявителем подана частная жалоба, однако материал в отдел делопроизводства для оформления до 21 октября 2009 г. не сдан; исковое заявление Клепикова И.А. о продлении срока принятия наследства определением от 30 сентября 2009 г. оставлено без движения, копия определения получена заявителем 19 октября 2009 г., на день проверки материал для оформления не сдан (материалы ККС, л.д. 44, 53, 54);

по материалам были приняты определения о возвращении заявления либо об оставлении без движения, сведения о возвращении этих материалов заявителям или направлении им копии определения для исполнения на день проверки отсутствуют. Так, определением судьи от 14 сентября 2009 г. исковое заявление Евстигнеевой Н.Т. к Администрации г. ... до 5 октября 2009 г. оставлено без движения, 14 октября 2009 г. вынесено определение о возвращении искового заявления; определением от 5 октября 2009 г. возвращено исковое заявление Балашовой Т.С. к Ширяевой Д.А., заявителю материал не направлялся. На день проверки данные материалы в отдел делопроизводства сданы не были, в связи с чем в статистической отчетности не учтены. Документы возвращены заявителям согласно отметке отдела делопроизводства 22 октября 2009 г., т.е. на следующий день после проведения проверки (материалы ККС, л.д. 71);

по 11 материалам копии определений направлены заявителям с нарушением процессуального срока, в частности, определением судьи от 28 сентября 2009 г. возвращено исковое заявление Парамоновой М.А. к ТСЖ "Юбилейный"; от 29 сентября 2009 г. - исковое заявление Петушковой Т.Н. к ГУ - ГУ ПФР N 5;

от 29 сентября 2009 г. - исковое заявление Янковой Н.В., Каревых Д.М., Д.М. к Каревым А.М., М.А., Сидельниковой Е.А. Все названные материалы для возвращения истцам переданы в отдел делопроизводства лишь 15 октября 2009 г. (материалы ККС, л.д. 73).

Из данных, характеризующих деятельность судьи Коржова И.А. по отправлению правосудия, усматривается, что несоблюдение сроков передачи материалов и заявлений в отдел делопроизводства для регистрации и учета 5 носило систематический характер. Такие нарушения имели место по 94 гражданским делам, принятым к его производству в период с 1 июня по 31 августа 2009 г., причем по ряду дел нарушение срока являлось значительным.

Например, исковое заявление Панковой Л.В. к МРИ ФНС N 13 о возврате процентов за излишне уплаченную сумму налога подлежало передаче в отдел делопроизводства 31 августа 2009 г., но было фактически передано лишь 15 октября 2009 г.

Исковое заявление Черкасского С.Н. к Черкасской С.Н. о признании права собственности на земельный участок подлежало возврату в отдел делопроизводства 1 сентября 2009 г., однако фактически передано в этот отдел 15 октября 2009 г. (приложение N 7, л.д. 242, 243, 272-274).

Исковое заявление Цветковой Н.М. к ПФР N 5 о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой пенсионных накоплений было передано Коржову И.А. 1 сентября 2009 г. С момента поступления в суд и до принятия решения дело в отдел делопроизводства не передавалось и не регистрировалось. Согласно статистической карточке и сведениям ГАС "Правосудие" дело в отдел делопроизводства сдано 26 октября 2009 г. (приложение N 7, л.д. 278-280).

Исковое заявление Старовойтова В.С. к МП "Химкинская теплосеть" о признании факта трудовой дискриминации вместо 17 августа 2009 г. сдано в отдел делопроизводства для регистрации лишь 25 сентября 2009 г. (приложение N 7, л.д. 126-128).

Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что Судебный департамент и его территориальные органы в субъектах Российской Федерации ведут судебную статистику, целью которой является обеспечение Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента, его структурных подразделений, судов общей юрисдикции, иных органов государственной власти данными, необходимыми для осуществления судебно-правовой реформы, законотворческой деятельности, анализа и обобщения судебной практики, организационно-правового обеспечения деятельности судов, обеспечения открытости, прозрачности судебной деятельности для общества (статьи 6 и 14).

Квалификационной коллегией судей ... области установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что по состоянию на 1 июля 2009 г. для статистического учета не было предъявлено 17 дел, принятых Коржовым И.А. к производству в июне 2009 г. и переданных в отдел делопроизводства в июле - августе 2009 г. Кроме того, по состоянию на 1 октября 2009 г. от статистической отчетности фактически сокрыто 20 дел, принятых к производству в сентябре 2009 г. и переданных в отдел делопроизводства для регистрации в октябре 2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об игнорировании судьей норм федеральных законов и Инструкции по судебному делопроизводству, но и о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям, нежелании надлежащим образом организовать свою работу по отправлению правосудия и работу его непосредственных подчиненных.

Доводы заявителя о чрезмерной судебной нагрузке обоснованно признаны квалификационной коллегией судей несостоятельными, поскольку из представленных сведений о количестве рассмотренных Коржовым И.А. дел этого не следует. Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что он имел более низкую нагрузку по сравнению с другими судьями ... городского суда. За 2008 г. судьями ... городского суда рассмотрено: Коржовым И.А. - 266 дел; Докудовским С.Ю. - 357; Панкратовой Е.Я. - 361; Бокотей О.М. - 455; Кучинским Е.Н. - 466; заместителем председателя суда Талановой СБ. - 405 дел. За 9 месяцев 2009 г. рассмотрено: Коржовым И.А. - 249 дел; Панкратовой Е.Я. - 308; Кучинским Е.Н. - 367; заместителем председателя суда Талановой С.Б. - 354; Колмаковой И.Н. - 153 дела (стаж работы 2 месяца).

Оценивая в совокупности нарушения, допущенные Коржовым И.А., суд приходит к выводу о том, что они являются грубыми и систематическими.

Имея значительный стаж судейской работы (16 лет) и судебную нагрузку, не являющуюся чрезмерной, он обязан был надлежащим образом относиться к своим должностным обязанностям. Уважительных причин, которые бы препятствовали своевременно принимать по переданным ему заявлениям и материалам процессуальные решения и возвращать их в отдел делопроизводства для регистрации, не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание данные, характеризующие его личность, профессиональную деятельность. Квалификационная коллегия судей ... области, как видно из решения от 13 ноября 2009 г., при определении вида дисциплинарного взыскания исходила из того, что допущенные Коржовым И.А., имеющим большой стаж работы в должности судьи и достаточный опыт рассмотрения гражданских дел, нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению основополагающих требований процессуального законодательства, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики и умаляют авторитет судебной власти. В связи с этим квалификационная коллегия судей обоснованно признала данные нарушения дисциплинарным проступком, который несовместим с его дальнейшим пребыванием в должности судьи. При этом было учтено, что нарушение процессуальных норм допускалось Коржовым И.А. и ранее, о чем свидетельствует частное определение судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда, вынесенное в его адрес 24 апреля 2008 г.

Ссылка заявителя о предвзятом отношении к нему председателя суда не подтверждена доказательствами и не соответствует установленным обстоятельствам, из которых видно, что причиной внесения председателем ... городского суда ... области представления послужили допущенные Коржовым И.А. грубые нарушения норм федеральных законов и Инструкции по судебному делопроизводству.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей области в правомочном составе (присутствовало 11 из 18 членов коллегии), тайным голосованием. Согласно протоколу об итогах тайного голосования за досрочное прекращение полномочий судьи Коржова И.А. члены коллегии проголосовали единогласно.

Довод Коржова И.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами квалификационной коллегии судей, не может быть признан обоснованным, поскольку препятствий ему в этом не чинилось, о заседании коллегии он был уведомлен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения представлений, ознакомлении с материалами, имевшимися в распоряжении квалификационной коллегии, не заявлял.

В судебном заседании заявитель также не привел каких-либо дополнительных доводов, которые позволили бы считать оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Показания свидетелей Колосова В.Н. и Саркисян Г.С, допрошенных по ходатайству Коржова И.А., которые работали в его непосредственном подчинении, не опровергают факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении норм федеральных законов, Кодекса судейской этики и Инструкции по судебному делопроизводству.

В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения выводы квалификационной коллегии судей о проведении судьей Коржовым И.А. судебных заседаний по иску ОАО Банк "Возрождение" к Абдулнасыхову Ф.А. о понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов 19 мая и 2 июня 2009 г. без облачения в мантию. При исследовании данного дела установлено, что истец в указанные дни в судебных заседаниях не участвовал. Следовательно, его утверждение о допущенных судьей в эти дни нарушениях части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено.

Факт выхода Коржова И.А. в судебное заседание 23 июня 2009 г. без облачения в мантию сам по себе не служит достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, но в совокупности с другими допущенными им нарушениями позволяет признать оспариваемое решение квалификационной коллегии судей правильным.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Коржову И.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья Верховного Суда
Российской Федерации

В.Ю. Зайцев



Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1677


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N КАС10-149 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.