Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ГКПИ10-844 Об отказе в признании незаконным Приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР"

Решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ГКПИ10-844

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N КАС10-591 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривцова Е.В. об оспаривании в части Приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", установил:

постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - Постановление) в Приложении N 1 к нему утвержден список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения (далее - Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г. (в настоящее время г. Волгоград), является историческим памятником, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Кривцов Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Приложение N 1 в части отнесения к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения, здания Центрального универмага г. Волгограда (далее - Центральный универмаг), расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2. В заявлении указано, что Кривцову Е.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, входящие в состав здания Центрального универмага, которыми он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Однако этому препятствует оспариваемое Приложение N 1, признающее указанное здание историческим памятником государственного значения вопреки положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Тем самым на него неправомерно налагается бремя содержания объекта культурного наследия, хотя Центральный универмаг таким объектом признан быть не может. Он лишен возможности свободно модифицировать интерьер здания для оптимизации его использования в хозяйственных целях, а также свободно проводить в нем какие-либо работы.

В судебном заседании представитель заявителя Кожевников В.Б. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении, пояснив, что Приложение N 1 в оспариваемой части противоречит статьям 64-66 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель Правительства Российской Федерации Палкина О.А. с заявлением Кривцова Е.В. не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и права заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Кривцова Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Доводы заявителя о противоречии Приложения N 1 в оспариваемой части Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) являются необоснованными.

Согласно абзацам третьему, четвертому преамбулы Федерального закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В статье 3 Федеральный закон относит к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. При этом данная статья среди видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) называет памятники, которыми являются, в частности, отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. Из изложенного следует, что здания с исторически сложившимися территориями, признанные памятниками истории, являются объектами культурного наследия, сохранность которых в Российской Федерации гарантируется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения реестра являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, предусмотренном Федеральным законом (статья 16).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с оспариваемым Постановлением (Приложение N 1) с соответствующими дополнениями. Следовательно, статус здания Центрального универмага как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения подтвержден и названным Указом Президента Российской Федерации.

С доводом заявителя о том, что после вступления в силу Федерального закона здание Центрального универмага не является объектом культурного наследия федерального значения, поскольку не прошло процедуру включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренную статьями 16-18 Федерального закона, суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона.

Таким образом, в отношении указанных объектов культурного наследия, к которым относится и исторический памятник "Здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.", установленный Федеральным законом общий порядок включения в реестр не распространяется, так как эти объекты культурного наследия уже включены в реестр непосредственно законодателем. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений Федерального закона.

Ссылка заявителя на недостоверность информации, послужившей основанием для включения здания Центрального универмага в Приложение N 1, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. В подтверждение этого довода Кривцов Е.В. ссылается на архивную справку Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 26 апреля 2010 г., в которой указано на то, что в донесении командующего 64 армии от 31 января 1943 г. об обстоятельствах пленения командующего 6 Германской армией - генерал-фельдмаршала фон Паулюса значится, что он находился с утра этого дня в доме Исполкома (центральная часть г. Сталинграда), где он и сдался в плен со всем личным составом своего штаба. Однако названное донесение не имеет преимущества перед другими историческими документами, на основании которых готовилось решение о включении здания Центрального универмага в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Более того, Приложение N 1 принималось в то время, когда были живы очевидцы и непосредственные участники взятия в плен штаба вражеской группировки войск в 1943 г., которые свидетельствовали, что это событие произошло именно в подвале здания Центрального универмага, а не в здании Исполкома. Подтверждает данный факт в своих воспоминаниях и бывший начальник штаба 64 армии Ласкин А.И., который подписывал донесение от 31 января 1943 г. об обстоятельствах пленения командующего 6 Германской армией - генерал-фельдмаршала фон Паулюса.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

Кривцову Е.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев