Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 51-В10-13 Отменяя судебный акт суда кассационной инстанции как принятый с существенными нарушениями норм материального права, суд указал, что спорный договор об ипотеке признан судебным решением заключенным, поэтому оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда кассационной инстанции не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 51-В10-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Конвикс", Крамареву А.А., Переверзеву А.М., ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены; по иску ООО "Конвикс" к ОАО "УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным; по иску Афонина А.А. к ОАО "УРАЛСИБ", Крамареву А.А. о признании частично недействительным договора ипотеки по надзорной жалобе управляющего филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнауле Воропаева А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "УРАЛСИБ" Шляхты Л.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с иском к ООО "Конвикс", Крамареву А.А., Переверзеву A.M., ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены, указав, что 27 августа 2003 г. между ним и ООО "Конвикс" заключено генеральное соглашение об открытии ответчику кредитной линии на сумму ... долларов США со сроком действия до 27 августа 2004 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 4 сентября 2003 г. ОАО "УРАЛСИБ" и Крамаревым А.А. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичное здание магазина по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле, и право аренды земельного участка общей площадью 713 м#, расположенного по этому же адресу. Стоимость предмета залога составила ... В соответствии с дополнительным соглашением от 27 августа 2004 г. срок действия кредитной линии продлен до 27 января 2005 г. Поскольку ООО "Конвикс" свои обязательства по договору не выполнило, в установленный срок кредит не возвратило, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

ООО "Конвикс" заявило встречные исковые требования к ОАО "УРАЛСИБ" о признании договора недействительным, указав, что данная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, а также совершена лицом, не имеющим на это полномочий.

Афонин А.А. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о признании частично недействительным договора ипотеки по тем основаниям, что данное имущество не могло быть передано в залог, поскольку имеет нескольких сособственников.

Крамарев А.А. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о признании договора ипотеки незаключенным, указав, что в данном договоре отсутствуют необходимые существенные условия о сроке и размере исполнения обязательств. Кроме того, условия дополнительного соглашения о пролонгации генерального соглашения об открытии кредитной линии, принятого между сторонами кредитного договора, не внесены в договор ипотеки и эти изменения надлежащим образом не зарегистрированы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. иск ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Конвикс", Крамареву А.А. удовлетворен, с ООО "Конвикс" взыскано ..., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крамареву А.А. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ... 10 коп. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Иски ООО "Конвикс", Афонина А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В надзорной жалобе управляющий филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнауле Воропаев А.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая их неправомерным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 августа 2010 г. надзорная жалоба управляющего филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнауле Воропаева А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 27 августа 2003 г. ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Конвикс" заключили Генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 194/03, по условиям которого ОАО "УРАЛСИБ" предоставило ООО "Конвикс" денежные средства в сумме 110000 долларов США на срок до 27 августа 2004 г., а ООО "Конвикс" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользовании ими 12% годовых (т. 1, л.д. 7-12).

4 сентября 2003 г. в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению ОАО "УРАЛСИБ" и Крамаревым А.А. заключен договор об ипотеке N 194/03, по которому залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичное здание магазина по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу (т. 1, л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2004 г. срок действия кредитной линии по Генеральному соглашению продлен до 27 января 2005 г. с еженедельным погашением задолженности по ... (т. 1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно платежному поручению N 412736 от 9 сентября 2003 г. денежные средства в сумме ... долларов США перечислены ОАО "УРАЛСИБ" на расчетный счет ООО "Конвикс" и им получены. Таким образом, ОАО "УРАЛСИБ" выполнило принятые на себя обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Конвикс" обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняло несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2008 г. в сумме ... США, что составляет ... 41 коп. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 28 января 2005 г.

Поэтому требования ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Конвикс" задолженности в сумме ... 41 коп. судом удовлетворены.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Удовлетворяя требования ОАО "УРАЛСИБ" и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой закона.

Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции указал, что такие существенные условия договора ипотеки, как срок и размер основного обязательства сторонами при заключении договора согласованы не были, а потому договор является незаключенным.

С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и закону.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 1.1 Договора об ипотеке N 194/03 от 4 сентября 2003 г. указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из указанного пункта также следует, что залогодателю известны все условия Генерального соглашения об открытии кредитной линии N 194/03 от 27 августа 2003 г., в том числе: лимит задолженности - ...; срок действия кредитной линии до 27 августа 2004 г. включительно; определение ставки процентов годовых - согласно извещениям о предоставлении частей кредитной линии; порядок уплаты процентов; неустойка - 24% годовых от суммы просроченного платежа.

В силу п. 5.1 названного договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязанностей по Генеральному соглашению либо до перехода к Банку права собственности на предмет залога.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в договоре указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке N 194/03 от 4 сентября 2003 г. является заключенным, и суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика.

Изменяя срок действия кредитной линии до 27 января 2005 г., ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Конвикс" какого-либо нового Генерального соглашения не заключали. Заключая дополнительное соглашение от 27 августа 2004 г., стороны пролонгировали срок действия кредитной линии открытой по Генеральному соглашению N 194/03 от 27 августа 2003 г. Иного по материалам дела не установлено.

В силу ст. 453 ГК Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по Генеральному соглашению N 194/03 от 27 августа 2003 г. об открытии кредитной линии сохранилось в измененном виде и договор об ипотеке по прежнему обеспечивал данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена.

Кроме того, в п. 5.2 Договора об ипотеке указано, что договор сохраняет свою силу при любом изменении основного обязательства, вытекающего из Генерального соглашения, в том числе и при пролонгации договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Генеральному соглашению (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, при заключении договора об ипотеке залогодатель на возможную пролонгацию договора (Генерального соглашения об открытии кредитной линии) был согласен.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2009 г. в удовлетворении иска Крамарева А.А. о признании договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. незаключенным, по тем основаниям, что в договоре об ипотеке отсутствует соглашение о существенных условиях о сроке и размере исполнения обязательств, отказано (т. 5, л.д. 136-150).

Данное решение в указанной части вступило в законную силу 26 августа 2009 г. (т. 5, л.д. 250-256).

При таких обстоятельствах и при наличии заключенного с Крамаревым А.А. договора об ипотеке N 194/03 от 4 сентября 2003 г., оснований для отказа ОАО "УРАЛСИБ" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не имелось.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены, а права восстановлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. является незаконными и подлежит отмене в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и начальной продажной цены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, как принятое с существенными нарушениями норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и начальной продажной цены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и начальной продажной цены, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2009 г. в данной части оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Л.М. Пчелинцева

А.В. Харланов