Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23 "Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при наличии такого условия в договоре поручительства" (извлечение)

Нижегородский филиал ОАО "АК БАРС БАНК" обратился в суд с иском к ООО "Ингрит", К., С., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк заключил с ООО "Ингрит" договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с условиями договора в рамках открытой кредитной линии в размере 6 млн. рублей по заявкам заемщика выдал ему транши, а с учетом погашения сумма основного долга составила 536 тыс. рублей под 16% годовых (процентная ставка увеличена до 18% с 1 октября 2008 г. и до 19% с 1 ноября 2008 г. в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2) на срок до 20 ноября 2009 г. на пополнение оборотных средств. Срок возврата транша в размере 5 726 297 руб. установлен до 9 марта 2009 г. Банк заключил с ООО "Ингрит" соглашение от 1 ноября 2008 г. на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого кредитор по заявке заемщика обязался осуществить кредитование расчетного счета в размере 5 млн. рублей под 20% годовых (размер кредита был снижен до 3 257 119 руб. в соответствии с дополнительным соглашением на срок до 20 января 2009 г.). Факт выдачи кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от 22 ноября 2006 г. и от 1 ноября 2008 г. В обеспечение кредитного договора N 1 заключен договор об ипотеке от 22 ноября 2006 г., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, с определенной начальной стоимостью в размере 7 881 815 руб. Общая задолженность составляет 6 400 018 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности в рамках договора об ипотеке, предметом которого являются два нежилых помещения, принадлежащие на праве собственности И., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 тыс. рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 г. исковые требования Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС БАНК" о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009 г. решение Сормовского районного суда от 15 мая 2009 г. отменено в части взыскания солидарно с К., С. в пользу ОАО "АК БАРС БАНК" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 22 ноября 2006 г. на сумму 5 130 321 руб., в том числе: просроченная задолженность - 4990 тыс. рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 83 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 200 руб.; по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от 1 ноября 2008 г. на сумму 1 128 563 руб., в том числе: просроченная задолженность - 991 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 145 077 руб., а всего - 6 266 421 руб., обращение взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 22 ноября 2006 г. в рамках договора об ипотеке от 22 ноября 2006 г., предметом которого являются: нежилое помещение общей площадью 1969,1 кв. м, и нежилое помещение общей площадью 1089,2 кв. м, определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги: нежилого помещения общей площадью 1969,1 кв. м - 5 074 742 руб.; нежилого помещения общей площадью 1089,2 кв. м, - 2 807 073 руб., взыскание солидарно с ответчиков К., С. государственной пошлины в размере 20 тыс. руб. в пользу ОАО "АК БАРС БАНК". В отмененной части принято новое судебное постановление, которым ОАО "АК БАРС БАНК" отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части, а именно в части взыскания с ООО "Ингрит" в пользу ОАО "АК БАРС БАНК" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 22 ноября 2006 г. на сумму 5 130 321 руб., в том числе: просроченная задолженность - 4990 тыс. рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 83 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 200 руб.; по соглашению на предоставление кредита от 1 ноября 2008 г. на сумму 1 128 563 руб., в том числе: просроченная задолженность - 991 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 145 077 руб., а всего - 6 266 421 руб., государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей - решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС БАНК" ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009 г. и оставлении в силе решения Сормовского районного суда от 15 мая 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 февраля 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС БАНК" к ООО "Ингрит", К., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ООО "Ингрит" обязательства по кредитным договорам не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него имеется задолженность, 2 апреля 2009 г. кредитные договоры расторгнуты по соглашению сторон, срок возврата кредита истек, однако он не погашен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с К., С. в пользу ОАО "АК БАРС БАНК" денежных средств, обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств, принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что, возлагая на поручителей солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником ООО "Ингрит", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 453 и ст. 367 ГК РФ при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС БАНК" к ООО "Ингрит" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При вынесении определения от 16 июня 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не учла, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2009 г. в части отмены решения Сормовского районного суда от 15 мая 2009 г., принятия в отмененной части нового решения об отказе ОАО "АК БАРС БАНК" в удовлетворении исковых требований отменила и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.