Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4864/10 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды, поскольку нарушение прав общества произошло после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4864/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Резервхлеб" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Резервхлеб" (истца) - Алексеев О.П.;

от Комитета финансов Санкт-Петербурга (ответчика) - Кузьменков С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Резервхлеб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 1 384 316 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды от 04.03.1997 N 17-001009 з.к.

Определением названного суда от 04.06.2009 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 с комитета по управлению имуществом в пользу общества взыскано 1 384 316 рублей 93 копейки; в иске к комитету финансов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество не согласно с выводом судов о том, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, и считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на заявление комитет по управлению имуществом просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Комитет по финансам в отзыве на заявление просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа к нему в иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.03.1997 между комитетом по управлению имуществом и государственным предприятием "Резервхлеб" (правопредшественником общества) заключен договор аренды земельного участка N 17-001009 з.к. (далее - договор аренды, договор), в соответствии с которым в аренду названному предприятию передан земельный участок площадью 216 900 кв. метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62.

В 2004-2005 годах арендатор платежными поручениями от 24.09.2004, от 05.10.2004 и от 17.01.2005 трижды вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором. Комитет по управлению имуществом представил обществу справку о расчетах от 14.12.2006, свидетельствующую о наличии переплаты арендных платежей по договору.

Стороны 19.09.2007 подписали соглашение о прекращении действия договора аренды с 10.01.2007 в связи с выкупом арендатором земельного участка.

Общество 17.09.2007 и 08.10.2007 направило комитету по управлению имуществом письма, в которых просило перечислить на свой расчетный счет излишне уплаченные 1 384 316 рублей 93 копейки.

Письмом от 22.11.2007 N 5469-17 комитет по управлению имуществом отказал в возврате денежных средств, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по управлению имуществом, сославшись на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты общество узнало с момента получения справки о расчетах от 14.12.2006, а доказательств того, что оно знало о переплате до этого времени, комитет по управлению имуществом не представил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что обществом пропущен срок исковой давности. Суд, приняв во внимание, что общество платежными поручениями от 24.09.2004, от 05.10.2004 и от 17.01.2005 перечислило комитету по управлению имуществом средства в счет уплаты арендной платы в сумме, превышающей установленную договором за соответствующий период, а с 17.01.2005 и вплоть до прекращения договора 10.01.2007 не вносило арендные платежи, пришел к выводу, что общество знало о перечислении арендной платы в большем размере, чем требовалось по договору, с 05.10.2004. Таким образом, суд определил в качестве начала течения срока исковой давности дату второго из указанных платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, не признав действия ответчика свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.5 и 3.7 договора аренды).

Фактически с октября 2004 года общество производило оплату в суммах, значительно превышающих размер квартального платежа, а комитет по управлению имуществом во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы, уплаченные арендатором в 2004-2005 годах, в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты общество могло только после прекращения договора, то есть с 10.01.2007.

Из справки о расчетах по договору от 14.12.2006, составленной комитетом по управлению имуществом, следует, что на конец 2006 года переплата арендных платежей составила 1 387 703 рубля 58 копеек. В справке о расчетах от 08.10.2007 указано, что всего переплата по договору составила 1 384 316 рублей 93 копейки. После письменного отказа комитета по управлению имуществом возвратить излишне уплаченные суммы общество обратилось в суд с требованием о возврате именно этой суммы.

Таким образом, стороны договора аренды на протяжении 2005-2007 годов отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку общество перечисляло суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а комитет по управлению имуществом принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности комитет по управлению имуществом не обращался к обществу с требованием произвести очередной квартальный платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора в связи с выкупом обществом земельного участка.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента комитетом по управлению имуществом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Поскольку истец обратился в суд 30.01.2009, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Факт переплаты 1 384 316 рублей 93 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Арендатор обратился в суд, потребовав взыскать с арендодателя неосновательное обогащение - сумму переплаты по договору аренды.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности.

Как пояснил Президиум, в рассматриваемом случае по условиям договора арендатор должен был самостоятельно ежеквартально рассчитывать размер арендной платы и перечислять ее (предоплатой).

Истец трижды вносил арендную плату в размере большем, чем предусматривалось соглашением. Арендодатель самостоятельно засчитывал поступающие суммы в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора.

Таким образом, стороны на протяжении нескольких лет отступали от условий заключенного ими соглашения в части порядка внесения арендной платы. Такое исполнение не привело к нарушению их прав.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений нарушение прав арендатора произошло не в момент перечисления им платежа в большем размере, чем предусмотрено договором, а после его прекращения. Начиная с этой даты оставшиеся у арендодателя перечисленные средства больше не могли засчитываться в счет внесения арендных платежей.

Следовательно, с момента прекращения договора арендодателем безосновательно удерживались средства, перечисленные арендатором.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4864/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 30.11.2010


Номер дела в первой инстанции: А56-6539/2009


Истец: ОАО "Резервхлеб"

Ответчик: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга


Хронология рассмотрения дела:


12.10.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 4864/10


16.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4864/10


28.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4864/10


08.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4864/10


03.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-256/2010


09.12.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11055/2009


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.