Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 78-Г10-26 Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с предприятия в пользу заявителей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из того, что спорная компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 78-Г10-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Скомороховой А.В., Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углова В.Б., Березенской О.В., Епифанова Н.Н., Калеминцева В.С., Березинского И.Л., Капустина К.А., Грибановой Н.А. и Юрова А.Е. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок по кассационной жалобе Скомороховой А.В., Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углова В.Б., Березенской О.В., Епифанова Н.Н., Калеминцева B.C., Березенского И.Л., Капустина К.А., Грибановой Н.А. и Юрова А.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г., которым заявление Скомороховой А.В., Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углова В.Б., Березенской О.В., Епифанова Н.Н., Калеминцева B.C., Березенского И.Л., Капустина К.А., Грибановой Н.А. и Юрова А.Е. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - начальника Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ивановой С.Н., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Скоморохова А.В., Бреунис Ю.А., Керимова С.Ф., Лапехо В.И., Углов В.Б., Березенская О.В., Епифанов Н.Н., Калеминцев B.C., Березенский И.Л., Капустин К.А., Грибанова Н.А. и Юров А.Е. обратились в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на то, что 2 сентября 2005 г. они обратились в суд с требованием об индексации сумм заработной платы, которая была выплачена работодателем с просрочкой срока выплаты. Окончательное решение по данному делу было вынесено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 14 января 2008 г. Вступившее в законную силу решение суда было исполнено 1 декабря 2009 г. Длительное рассмотрение дела судом и исполнение решения суда, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении их права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. Скомороховой А.В., Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углову В.Б., Березенской О.В., Епифанову Н.Н., Калеминцевой B.C., Березенскому И.Л., Капустину К.А., Грибановой Н.А. и Юрову А.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ими требования.

Представитель Министерства финансов РФ Щипанов В.Р. в письменном объяснении просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - начальник Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Иванова С.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Скомороховой А.В., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Епифанова Н.Н., Юрова А.Е. по доверенностям - Телятьев И.Ю. в дополнительных письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Скоморохова А.В., Бреунис Ю.А., Керимова С.Ф., Лапехо В.И., Углов В.Б., Березенская О.В., Епифанов Н.Н., Калеминцев B.C., Березенский И.Л., Капустин К.А., Грибанова Н.А., Юров А.Е., представитель заявителей - Телятьев И.Ю., Министерство финансов РФ, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд установил, что в связи с длительным рассмотрением дела судом и длительным неисполнением решения суда заявители обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2005 г. заявление Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углова В.Б., Березенской О.В., Епифанова Н.Н., Калеминцева B.C., Березенского И.Л., Капустина К.А., Грибановой Н.А. и Юрова А.Е. поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

15 ноября 2005 г. определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Санкт-Петербурга.

20 февраля 2006 г. материалы данного дела поступили мировому судье судебного участка N 3 Санкт-Петербурга.

13 сентября 2007 г. мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

22 октября 2007 г. от заявителей поступила апелляционная жалоба на решение от 13 сентября 2007 г.

14 января 2008 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2007 г. в части отказа в иске отменено и требования истцов в этой части удовлетворены.

Таким образом, период рассмотрения дела мировым судьей со дня поступления заявления - с 6 октября 2005 г. и по день вынесения решения - по 13 сентября 2007 г. составил 2 года 11 месяцев.

Окончательное апелляционное решение по делу было вынесено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 14 января 2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что с исковыми требованиями обратились 78 истцов, объединив свои требования в одном заявлении, при этом требования были заявлены в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, что вызвало необходимость вынесения определения и направления дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Санкт-Петербурга и повлекло дополнительные временные затраты для извещения истцов и назначения судебных заседаний, учитывая, что все истцы являются иногородними, проживают в г. ...

Мировым судьей было проведено 17 судебных заседаний, при этом каждое судебное заседание назначалось не более чем через один месяц. В частности, два судебных заседания - 23 мая 2006 г. и 22 сентября 2006 г. были отложены по ходатайству представителя истца, в связи с его болезнью. 2 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г судебные заседания были отложены из-за неявки истцов и их представителей в судебное заседание. 27 марта 2006 г. и 22 июня 2006 г. судебные заседания были отложены в связи с дополнением истцами своих требований. В период с 5 апреля 2007 г. по 13 августа 2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела, на основании которого заявители обосновывали свои требования. Два судебных заседания - 25 апреля 2006 г. и 15 января 2007 г. были отложены в связи с болезнью мирового судьи и невозможностью его замены.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд правильно пришел к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были соблюдены разумные сроки для рассмотрения указанного дела и не было нарушено право заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, заявителями было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в связи с тем, что состоявшееся по делу решение не исполнялось до 1 декабря 2009 г.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из содержания положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителями ставился вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного постановления, которым был разрешен спор о взыскании с ФГУ Гидрографическое предприятие в пользу заявителей процентов за несвоевременную выплату заработной платы, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также суд правильно указал, что факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заявителями не доказан, сведений об обжаловании заявителями в установленном законом порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суд являются правильными, оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу Скомороховой А.В., Бреунис Ю.А., Керимовой С.Ф., Лапехо В.И., Углова В.Б., Березенской О.В., Епифанова Н.Н., Калеминцева В.С., Березинского И.Л., Капустина К.А., Грибановой Н.А. и Юрова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Назарова A.M.

Задворнов М.В.