Решение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1527 Об отказе в признании недействующим пункта 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.

Решение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1527

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N КАС10-16 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рущина А.П. о признании недействующим пункта 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., установил:

Рущин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение), утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., согласно которому при поступлении жалобы или сообщения (далее - жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель квалификационной коллегии судей либо член этой коллегии по его поручению принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

По мнению заявителя, данная норма позволяет Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не проверять жалобы, в которых содержатся сведения о совершении судьей (председателем квалификационной коллегии судей) дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", обязывающего квалификационные коллегии судей рассматривать поступившие жалобы и по результатам их рассмотрения выносить решения. Ссылается на то, что на основании этой нормы его жалоба, адресованная Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации была оставлена без рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещен по указанному им адресу, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Першиной Т.Ю., считавшей, что пункт 1 статьи 27 Положения не ограничивает прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, проверив оспариваемое нормативное положение на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем Положение утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 14, подпунктом 9 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и опубликовано для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2007, N 2(12).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).

Пункт 1 статьи 27 Положение детализирует норму, изложенную в абзаце втором пункта 2 указанной статьи Федерального закона, определяет порядок принятия решения о проверке поступившей жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении её для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, оспариваемый пункт соответствует норме федерального закона, в развитие которой он издан, и не искажает содержание этой нормы и установленной ею процедуры рассмотрения поступающих в квалификационную коллегию судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного доводы Рущина А.П. о незаконности пункта 1 статьи 27 Положения нельзя признать обоснованными. Изложенная в нём норма права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Рущина А.П. о признании недействующим пункта 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев