Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. N 86-Г10-25 Отменяя принятое судебное решение с прекращением производства по делу, суд указал, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку данная компенсация не связана с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. N 86-Г10-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Теплякова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационным жалобам Управления федерального казначейства по Владимирской области, военного комиссариата Владимирской области и Теплякова В.Н. на решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года, которым заявление Теплякова В.Н. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тепляков В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2007 года в его пользу с военного комиссариата Владимирской области взыскана недополученная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года включительно в сумме ... коп. и недополученная денежная компенсация на оздоровление за 2000-2006 годы с учетом индексации в сумме ... коп.; на военный комиссариат Владимирской области возложена обязанность выплачивать Теплякову В.Н. ежемесячно, начиная с 1 октября 2007 года, денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить истцу денежную компенсацию на оздоровление за 2007 год в размере ... коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленного требования Тепляков В.Н. указал, что решение суда в части, обязывающей военный комиссариат Владимирской области производить последующую индексацию денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, длительное время не исполнялось, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании Тепляков В.Н. увеличил размер заявленных требований и просил суд присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб.

Представители военного комиссариата Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года заявление Теплякова В.Н. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг Сбербанка России, связанные с получением выписки из лицевого счета по вкладу, в размере ... руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах Управление федерального казначейства по Владимирской области и военного комиссариата Владимирской области содержится просьба об отмене решения Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года по мотиву его незаконности.

Тепляков В.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Владимирской области просит отказать в её удовлетворении.

В кассационной жалобе Тепляков В.Н. просит изменить принятое по настоящему делу решение суда - взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... руб.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. Тепляков В.Н. и представитель Министерства финансов Российской Федерации представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2007 года в части взыскания в пользу Теплякова В.Н. недополученной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2007 года включительно и недополученной ежегодной денежной компенсации на оздоровление за 2000-2006 годы на общую сумму ... коп. было исполнено ответчиком 19 октября 2007 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявления Теплякова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2007 года установлены размеры компенсаций на приобретение продовольственных товаров и денежной компенсации на оздоровление, предусмотрена их дальнейшая индексация в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не применил к установленным судом размерам компенсаций на 2008-2009 годы предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации коэффициенты индексации и не производил с их с учётом выплату компенсаций. Учитывая, что решение суда в части последующей индексации длительное время полностью не исполнялось, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правомерным вывод суда об удовлетворении заявления Теплякова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Тепляковым В.Н. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2007 года в части последующей индексации взысканных судом в его пользу сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2007 года не установлено. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Теплякова В.Н. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судьи Владимирского областного суда не было предусмотренных законом оснований для принятия заявления Теплякова В.Н. к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Теплякова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит прекратить в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2010 года отменить, производство по делу по заявлению Теплякова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

М.В. Задворнов

Г.А. Гуляева