Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Добрынина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - гражданина М.М. Добрынина; в отношении должника введена процедура наблюдения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Добрынин оспаривает конституционность статьи 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, а также пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором было разъяснено, что, поскольку параграф 2 главы X названного Федерального закона не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 его статьи 207 при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 его статьи 202 в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, данные положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность суда устанавливать юридический факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя при введении процедуры наблюдения, содержат неопределенность в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и лишают должника, предложившего надлежащее обеспечение своих обязательств, возможности защищать свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Добрыниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данное положение, устанавливающее критерий неплатежеспособности в отношении индивидуальных предпринимателей и применяемое во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона (в частности, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 202) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из представленных материалов, факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя М.М. Добрынина был установлен арбитражным судом.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин