Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1551-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй и частью третьей статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев утверждает, что по уголовному делу в отношении него и ряда других лиц проводилось предварительное слушание, на котором судьей в порядке статьи 241 УПК Российской Федерации было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку заявитель обвинялся в том числе в совершении преступлений против половой неприкосновенности.

По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации позволяет судье без учета мнения сторон единолично принять решение о назначении закрытого судебного заседания по всему многоэпизодному уголовному делу, в котором преступления против половой неприкосновенности составляют незначительную часть. Заявитель также считает, что в части третьей статьи 241 УПК Российской Федерации отсутствует четкая правовая регламентация, устанавливающая, в каких случаях возможно производство всего судебного разбирательства в закрытом порядке, а в каких - в соответствующей его части. По мнению А.В. Новосельцева, пункт 3 части второй и часть третья статьи 241 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 29, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Новосельцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международно-правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Часть третья статьи 241 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

По смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пунктов 3 и 4 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации суду по каждому уголовному делу о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, когда рассмотрение дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни потерпевшего либо сведений, унижающих его честь и достоинство, а также если этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц, надлежит при подготовке дела к судебному разбирательству решать вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (пункт 5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации) с указанием в постановлении мотивов принятого решения; суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей (пункт 16).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 3 части второй и части третьей статьи 241 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его права в оспариваемом им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин