Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, принимая новое решение, не учел, что нижестоящие суды, рассматривая дело по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, и мотивируя отказ в его удовлетворении, по существу лишь незаключенностью договора субаренды, ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом доказательства и исправляя нарушения, допущенные нижестоящими судами, на которые обоснованно указывало общество в кассационной жалобе, совершил другие процессуальные нарушения

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания-субарендатор обратилась в суд с целью взыскать с фирмы-субарендодателя свои расходы на ремонт объекта, находящегося на переданной в субаренду земле.

Как указал истец, он отремонтировал имущество на основании допсоглашения к договору субаренды. Затем последний в рамках рассмотрения иного дела был признан незаключенным.

Изначально компания предъявила требование о взыскании спорной суммы как убытков, а затем (заявив об изменении предмета иска) - как неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

Истец первоначально ошибочно заявил сумму иска в качестве убытков. Между тем суды были обязаны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами.

Нижестоящие судебные инстанции не учли, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как неосновательного обогащения при приведенных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Окружной суд пришел к верному выводу о том, что речь идет о неосновательном обогащении. Между тем он не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому спору. Он не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, признав их неотносимыми.

Необходимо было принять во внимание, что в силу АПК РФ при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением основания или предмета иска, суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Данная норма, с учетом разбирательства дела уже в суде кассационной инстанции (в совокупности с иными приведенными причинами), позволяла при отмене судебных актов направить дело на новое рассмотрение для его решения по заявленному иску с соблюдением всех процессуальных требований.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 3


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 14.01.2011