Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N КАС10-675 Об отказе в признании частично не действующим Указа Президента РФ от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N КАС10-675

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салахова В.С. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе Салахова B.C. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 Салахов В.С., ... осужденный 21 апреля 1998 г. Верховным Судом Удмуртской Республики к смертной казни, помилован и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 75).

Салахов B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступлений, не предусматривал такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы, в связи с чем, по мнению заявителя, Президентом Российской Федерации в порядке помилования смертная казнь ему не могла быть заменена пожизненным лишением свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 г. Салахову B.C. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Салахов B.C. просит об отмене судебного решения, указав при этом, что Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения преступления, чем нарушил права заявителя.

Заявитель Салахов B.C., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 1998 г. Салахов B.C. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Салахов B.C. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 он был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура помилования, являющаяся институтом конституционного права, не связана с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации руководствовался при издании оспоренного Указа законодательством, действовавшим на время издания этого Указа.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Салахову B.C. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, на которое сослался заявитель, признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. (Приговор в отношении Салахова B.C. вступил в законную силу до завершения переходного периода).

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, как ошибочно полагает заявитель, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

В связи с вышеизложенным утверждения заявителя в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого Указа постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П ошибочны.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента Российской Федерации о помиловании Салахова B.C. незаконным.

При этом суд учел также то обстоятельство, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в первоначальном заявлении, ни в кассационной жалобе не приводятся.

Просьба заявителя в кассационной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салахова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин