Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 83-В10-4 Отменяя принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что требования об оспаривании ненормативного акта должны быть рассмотрены в районном суде в качестве суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 83-В10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу Миронова Ю.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года, которыми возвращено заявление Миронова Ю.Н. о признании незаконными и недействующими отдельных пунктов приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Моторной И.В., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миронов Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о признании незаконными и недействующими отдельных пунктов приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года, заявление Миронова Ю.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью районному суду; Миронову Ю.Н. разъяснено право на обращение с указанным заявлением по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Брянского областного суда от 19 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Миронова Ю.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Миронова Ю.Н., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года как незаконных.

22 октября 2010 года материал по заявлению Миронова Ю.Н. о признании незаконными и недействующими отдельных пунктов приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109 истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года передан для рассмотрения в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Миронов Ю.Н. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к необоснованному возвращению его заявления.

Возвращая заявление Миронова Ю.Н., суд исходил из того, что им оспаривается приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109, т.е. нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, дела об оспаривании которых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Признать таковой вывод суда правильным не представляется возможным, поскольку оспариваемый приказ не прошел государственную регистрацию и не опубликован для всеобщего сведения.

Согласно пунктам 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктам 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Поскольку оспариваемый акт не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, следовательно, заявление Миронова Ю.Н. не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что требования об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109 подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления Миронова Ю.Н. судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения заявления, без устранения которого невозможна защита прав, свобод и законных интересов Миронова Ю.Н., определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2010 года отменить, материал по заявлению Миронова Ю.Н. о признании незаконными и недействующими отдельных пунктов приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

В.И. Анишина

О.А. Ксенофонтова