Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воропаева Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признаний утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Воропаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В. Воропаев оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой признаны утратившими силу примечание к статье 27.12 КоАП Российской Федерации и подпункт "ж" пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривавшие, что под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Л.В. Воропаеву отказано в принятии заявления о признании недействующей статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, признавшее утратившими силу нормы, устанавливавшие допустимый уровень концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, превышение которого несовместимо с управлением транспортным средством, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Воропаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, только если оспариваемые положения закона применены или подлежат применению в его деле, что должно подтверждаться копией официального документа. Между тем приложенные к жалобе Л.В. Воропаева материалы свидетельствуют о том, что Верховным Судом Российской Федерации заявителю отказано в принятии к рассмотрению его заявления о признании недействующим оспариваемого законоположения, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, по сути, оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с принятым решением по конкретному делу. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" органы и лица, к которым граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воропаева Льва Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин