Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 20, 21 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Институт экологической безопасности" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Институт экологической безопасности" было отказано в удовлетворении заявления к налоговому органу о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Проектно-строительное объединение "Алмаль" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, об обязании налогового органа аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности данного общества и о восстановлении записи о нем как действующем юридическом лице.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Институт экологической безопасности" оспаривает конституционность статей 20, 21 и 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 17-19, 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, в частности в случае, когда от кредитора ликвидируемого юридического лица в адрес регистрирующего органа поступает обращение с информацией о недостоверности ликвидационного баланса и наличии непогашенной кредиторской задолженности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 20, 21 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующие порядок уведомления регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, устанавливающие перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, а также определяющие основания для отказа в государственной регистрации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин