Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245, пунктами 3 и 4 статьи 252, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 5 статьи 26, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Зайцевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к гражданину А.В. Зайцевскому о разделе домовладения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковое заявление к А.В. Зайцевскому о разделе домовладения удовлетворено частично: истцам и ответчику выделены в собственность определенные помещения в домовладении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Зайцевский оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245, пунктов 3 и 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статьи 25, части 5 статьи 26, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 369 ГПК Российской Федерации, а также судебных постановлений по его делу.

По мнению заявителя, указанные законоположения, будучи неопределенными, позволили судье дать им собственное истолкование, повторно участвовать при новом рассмотрении дела, не применить подлежащие применению нормы, а также лишили его права на проживание в части дома, принадлежащей ему на праве собственности, что нарушает его права, гарантированные статьями 25, 32 (часть 5), 35, 40, 47 (часть 1), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Зайцевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений пункта 3 статьи 245, пункта 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статей 25 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 245, пунктов 3 и 4 статьи 252, статьи 253 ГК Российской Федерации, статьи 25, части 5 статьи 26, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 369 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, он фактически выражает несогласие с неприменением этих положений судами при рассмотрении его конкретного дела.

Между тем проверка законности, обоснованности и конституционности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцевского Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин