Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 305-П10 Суд исключил из судебных решений указание о взыскании с осужденных за убийство судебных издержек, поскольку в данном случае вознаграждение, выплаченное эксперту, не относится к судебным издержкам

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 305-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белова Н.Т. на приговор Архангельского областного суда от 21 апреля 2006 года, по которому

Белов Н.Т., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белова А.Е., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" постановлено взыскать с каждого по ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Белова ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об удовлетворении жалобы в части процессуальных издержек, осужденного Белова Н.Т. и адвоката Акопян А.К. об отмене судебных решений в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Беловы признаны виновными в том, что 28 декабря 2005 года у себя в доме ... распивали спиртные напитки вместе с Н., после чего между Беловыми и H. Произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга.

Обидевшись на Н. на высказанные оскорбления, Белова, желая убить его, взяла хозяйственный нож и нанесла им сидевшему на кровати H. несколько ударов в область передней поверхности шеи, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От нанесенных ударов ножом Н. упал на пол, а Белова, увидев обильно выступившую кровь, прекратила свои дальнейшие действия.

После этого Белов, не видевший нанесенных Беловой ударов ножом потерпевшему, также на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить за нанесенные ему и Беловой оскорбления, имея умысел на убийство, действуя самостоятельно, умышленно нанес лежавшему на полу ... три удара другим ножом в область груди справа, от которых непосредственно и наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Белов оспаривает обоснованность взыскания с него судебных издержек в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" ... рублей, одновременно с этим ставит под сомнение законность приговора в связи с тем, что ему необоснованно было отказано в проведении ряда следственных действий, по делу не была проверена версия о причастности к убийству других лиц. Утверждает, что на ножах обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не Беловыми, а другими лицами, на которые он указывал, однако эти факты судом проверены не были, отрицает факт написания явки с повинной и дачи первоначальных показаний с участием адвоката, протоколы которых он не читал из-за отсутствия очков.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белова, а также в отношении Беловой в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белова и Беловой в совершении указанного преступления соответствуют материалам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Белова и Беловой на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов.

Необоснованных отказов в проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного следствия допущено не было, не заявлял таких ходатайств Белов и по окончании судебного следствия.

Как видно из приговора, приведенные в нем доказательства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их допустимости.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Белова, при этом необоснованных отказов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не установлено.

Суждение Белова о том, что первоначальные показания он давал в отсутствие адвоката, а протоколы не читал, поэтому его показания не имеют юридической силы, несостоятельны.

Из содержания протоколов следует, что все допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, были им прочитаны, при этом каких-либо заявлений в связи с наличием препятствий в ознакомлении с ними от осужденного и его защитника не поступало.

Утверждение Белова о том, что на ножах обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не им, а другими лицами, что свидетельствует о его непричастности к убийству, не соответствует действительности и не может быть признано обоснованным.

Согласно выводам эксперта, на трех ножах, обнаруженных в доме Белова, два из которых были на трупе Н., на что также указано в приговоре, не только отпечатков Белова, но и других лиц не обнаружено.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В обоснование решения о взыскании процессуальных издержек суд указал в приговоре на то, что издержки складываются из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз в экспертных учреждениях, в размере ... рублей.

Между тем из материалов уголовного дела, в частности из представленных экспертными учреждениями счетов-фактур, усматривается, что стоимость каждой из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз включает в себя исключительно "стоимость работ и услуг", то есть оплату труда эксперта (т. 1 л.д. 105, 124).

Поскольку эксперты государственного экспертного учреждения (Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) свои обязанности при проведении экспертиз исполняли в порядке служебного задания, то в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное эксперту, закон не относит к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание о взыскании с осужденных Белова и Беловой судебных издержек в сумме ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-8 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Белова Н.Т. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 21 апреля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года в отношении Белова Н.Т. и Беловой А.Е. изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них по ... рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области".

В остальном судебные решения в отношении Белова Н.Т. и Беловой А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.