Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2004 г. N А33-1285/04-С-2 Уступка прав, которые на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовали, противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, такой договор является недействительным в силу его ничтожности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 13 октября 2004 г. N А33-1285/04-С-2

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.А.Мыглан,

судей: Е.Ф.Каменской, Т.В.Михайловой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "А.", г.Красноярск

на решение от "12" апреля 2004 года по делу N А33-1285/04-С-2,

принятое судьей И.В.Шишкиной

В судебном заседании участвовали:

Ф., представитель истца по доверенности N 001 от 05.12.2003 г.,

Р, представитель ответчика по доверенности N 416 от 09.09.2004 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Мыглан Л.А.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 06 октября 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного учреждения здравоохранения "К." г.Красноярск 258 790 руб., составляющих стоимость строительно-ремонтных работ.

Определением арбитражного суда от 17.02.2004 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.".

Решением от 12.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "А." не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд незаконно руководствовался параграфом 3 главы 37 "Подряд" "Строительный подряд". Выполнение ремонтных работ, в том числе по капитальному ремонту, по своей природе представляет возмездное оказание услуг и к договору от 18.11.1999 г. должны применяться нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Определением от 24.05.2004 г. апелляционная жалоба оставлялась без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству Определением от 16.06.2004 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, необходимостью надлежащего извещения сторон, представления дополнительных документов.

В судебное заседание истец представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснив следующее:

- договор от 18.11.1999 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "С." и ответчиком не содержит сведений, что к нему будут применяться правила о строительном подряде. К данному договору должны применяться нормы о договоре возмездного оказания услуг или общие положения о подряде ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик согласно локальной смете 1-1 производил текущий ремонт кабинетов стационара, а не капитальный ремонт;

- заказчик обязан осуществить приемку выполненных по договору подряда работ по акту приемки работ (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направление в адрес ответчика извещения от 18.08.2000 г. с перечнем и объемом выполненных работ (акт за август 2000 г.), является только доказательством того, что данные работы выполнены и готовы к сдаче в любое время. Доказательством того, что данные работы были готовы к сдаче и приняты заказчиком без недостатков, является их эксплуатация заказчиком с момента извещения 18.08.2000 г. и 05.07.2002 г. по настоящее время. Датой ввода объекта в эксплуатацию является день подписания акта приемки, где устранены все недоделки и возможно дальнейшее предоставление услуг (временное положение по приемке законченных строительством объектов, утв. Госстроем РФ 09.07.93 г.). Акты подписаны в обязательном порядке, но не направлены и не оплачены ни обществу с ограниченной ответственностью "С.", ни обществу с ограниченной ответственностью "А.";

- договор N 2 от 04.12.2000 г. не является недействительным (ничтожным).

Дополнение и акт приема-передачи от 20.12.2000 г., приложенные к указанному договору, являются его неотъемлемой частью и содержат элементы различных договоров. Подписание акта-передачи от 20.12.2000 г. между обществом с ограниченной ответственностью "С." и обществом с ограниченной ответственностью "А." содержит элементы поручения "ООО "А." предоставляется право подписывать от своего имени и за ООО "С." формы N 2 и N 3, а также другие документы и предъявлять их к взысканию в рамках договора подряда N 2 от 04.12.2000 года";

- в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был письменно уведомлен 05.07.2002 г. о состоявшейся уступке требования. Должник не выдвигал какие-либо требования новому кредитору, но не исполнил своего обязательства ни новому, ни прежнему кредитору. В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на отказ от подписания акта со стороны заказчика, так как не получал никакого отказа в свой адрес или в адрес ООО "С.", поэтому и отметки об отказе в документах нет. Истец ссылался на невыполнение договорных обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ, так как работы считаются принятыми в соответствии с п.3.2. договора подряда;

- право требования, уступленное третьим лицом истцу, на момент передачи у третьего лица не отсутствовало. На тот момент задолженность перед ООО "С." не только за выполненные работы и аванс, но и за составление локальной сметы 1-1 от 16.06.2004 г. составило 10 318 руб. Отклонение требования задолженности по авансу в сумме 250 000 руб. является необоснованным. Согласно договору (п.4.1. "порядок расчетов по договору") заказчик взял на себя обязательства осуществить частичную оплату подлежащих исполнению, подрядчиком работ в форме аванса для приобретения материалов. Это обязательство являлось денежным, и было нарушено ответчиком. В данном случае имело место неправомерное удержание заказчиком денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику. Требования задолженности по авансу указаны в дополнении от 20.12.2001 г. к договору N 2 от 04.12.2000 г., а момент перехода права требования определяется днем уведомления должника о передаче права данного требования (датой уведомления следует считать 05.07.2002 г.). И возникновение право требования аванса не обусловлено встречным исполнением в связи с прекращением договора подряда. Красноярский кожно-венерологический диспансер на момент перехода требования не являлся кредитором, а являлся должником.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего:

- ссылка в предмете договора на обязанность подрядчика произвести ремонтно-строительные работы подразумевает наличие отношений из договора подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- факт получения ООО "С." аванса в сумме 250 000 руб. опровергает отчет о дебиторской и кредиторской задолженности по договорам подряда за период с 01.06.2000 г. по 01.01.2002 г.;

- подрядчиком нарушен п.4.1 договора от 18.11.1999 г., момента начала работ не было;

- руководство Краевого кожно-венерологического диспансера не предупреждалось об окончании работ должным образом;

- в период с 01.06.2000 г. и по 01.09.2000 г. кабинеты 515, 516, 518, 519, 520 мужского отделения стационара диспансера не освобождались под ремонтные работы, в них находились больные, о чем свидетельствует справка, заверенная зав. отделением и главным врачом;

- справкой о фактически выполненных работах подтверждается, что период 2000 года работы велись силами Краевого кожно-венерологического диспансера. В справке перечислены номера кабинетов, количество и наименование стройматериала, приложены копии накладных;

- в соответствии с актом приемки работ за ноябрь месяц 2000 года, подрядчик проводил ремонт объектов: здание Краевого кожно-венерологического диспансера стационар комнаты NN 301, 501, 502, 505 - 514, 521 - 524, коридор, фойе, 5 этаж. Акт приемки работ согласован Управлением здравоохранения администрации Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверяется по правилам главы 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда 15.09.2004 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств. В судебном заседании 06.10.2004 г. представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал против приобщения указанных в ходатайстве документов. Данное мнение оформлено в ходатайстве об исключении письменных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов в соответствии с ч.2 п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 6 октября 2004 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля и истребовании трудовой книжки К.

В соответствии со ст.ст. 64, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении данных ходатайств истца.

Представитель истца так же заявил ходатайство о проведении экспертизы и вытекающие из этого ходатайства действия:

- пригласить свидетелей М., Л.;

- запретить ответчику проводить какие либо ремонтные работы, связанные с предметом иска на время проведения экспертизы;

- приобщить в качестве вещественных доказательств стеклорез М.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 83 и ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требования заявлены в рамках соглашения об уступки прав требования, а не подрядчиком, в суде такое ходатайство не заявлялось, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих ходатайств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о следующих обстоятельствах:

Между обществом с ограниченной ответственностью "С." и Краевым государственным учреждением здравоохранения "К." подписан договор от 18.11.1999 г. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "С." обязалось произвести ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Б., 79. Работы в соответствии с п.1.1 договора должны быть выполнены до 31.12.2000 г.

Сдача работ подрядчиком в соответствии с п.3.2 договора должна оформляться актами формы N 2, N 3.

09 декабря 2000 г. между обществом с ограниченной ответственностью "С." и обществом с ограниченной ответственностью "А." подписано соглашение об уступке права требования N 2. Согласно указанному соглашению общество с ограниченной ответственностью "С." уступило обществу с ограниченной ответственностью "А." право требования по договору подряда от 18.11.1999 г. Из содержания п.5 договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "А." наделяется всеми правами кредитора по договору подряда от 18 ноября 1999 г.

20.12.2001 г. к соглашению об уступке права требования N 2 подписано дополнение. В п.3 дополнения указано, что истребование долга за выполненные работы в размере 258 790 р. у общества с ограниченной ответственностью "А." возникает с момента принятия выполненных работ Заказчиком. В п.5 дополнения к соглашению стороны предусмотрели: "Все вопросы с субподрядчиком КГОО "Г." общество с ограниченной ответственностью "А." решает самостоятельно. А в случае необходимости стороны совместно сдают выполненные работы".

Правоустанавливающие документы к подписанному соглашению об уступке прав требования переданы обществом с ограниченной ответственностью "С." по акту приема передачи от 20.12.2001 г.

Об уступке прав требования общество с ограниченной ответственностью "А." уведомило ответчика 09.07.2002 г. (исх. от 05.07.2002 г.).

Требование об оплате работ в сумме 258 790 р. предъявлены в соответствии с соглашением N 2 от 04.12.2000 г.

Акт формы N 2 на сумму 258 790 р., справка о стоимости выполненных работ за август 2000 г. подписаны обществом с ограниченной ответственностью "С." и обществом с ограниченной ответственностью "А.".

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве оснований возникновения прав по предъявлению к взысканию с 258 790 р. истец представил соглашение об уступке прав требований от 04.12.2000 г. с дополнением от 20.12.2001 г.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как отношения, возникшие из договора уступки прав требования и что, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации перемену лиц в обязательстве связывает с переходом прав кредитора к другому лицу. При этом наличие обязательства связывается с принадлежностью одному лицу (кредитору) прав требования на совершение действий другого лица (должника).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По договору подряда в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования у подрядчика оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ. Документов, свидетельствующих о сдаче работ ответчику на сумму 258 790 р., на момент подписания соглашения об уступке прав требования, не представлено.

Сдачей работ считается подписание подрядчиком и заказчиком актов Ф-2 и справок Ф-3. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ заказчиком не подписаны.

В договоре подряда от 18.11.1999 г. указано, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, которые подписываются обеими сторонами. В п.3.2 договора подряда стороны предусмотрели последствия необоснованного отказа от подписания одной из сторон. В акте должна делаться отметка об отказе второй стороны подписать акт и акт подписывается другой стороной. В представленных акте и справке отсутствуют отметки об отказе другой стороной подписать их.

Из содержания п.3.2 договора подряда так же следует, что подрядчик вправе направить заказчику сообщение о готовности к сдаче работ. При неполучении ответа на сообщение в течение трех дней, акт считается принятым заказчиком, а работы выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче работ истцом представлено письмо от 18.08.2000 г. На данном письме сделана надпись "Принято на проверку зам. гл. врача по технике К. дата подпись". Письмо от 18.08.2000 г. не может являться доказательством соблюдения подрядчиком условий п.3.2 договора, при которых работы могут считаться сданными заказчику.

В силу относимости и допустимости доказательств доказательством направления каких либо документов адресату является почтовая квитанция или другой документ, подтверждающий получение их адресатом.

Из отметки, сделанной на письме от 18.08.2000 г. невозможно сделать вывод о получении его адресатом - Краевым государственным учреждением здравоохранения "К." или полномочным его представителем. Место работы К. или штамп входящей организации отсутствует. В книге регистрации входящей корреспонденции данный документ не значится. Кроме того, представленные ответчиком в судебное заседание документы свидетельствуют, что К. уволен с 08.08.2000 г. и не мог как работник ответчика принимать документы.

Документов, свидетельствующих о предоставлении К. полномочий по приемке входящей корреспонденции, так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "С." документов, подтверждающих сдачу подрядчику в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора подряда работ на сумму 258 790 р.

Уступка прав требований в соответствии с требованиями гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным обязательством.

Бесспорно, установить объем прав, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "С." к моменту подписания соглашения об уступки прав требования, не представляется возможным. Из содержания представленного в апелляционную инстанцию обществом с ограниченной ответственностью "А." дополнения от 20.12.2001 г. "о внесении изменений и дополнений к соглашению N 2 от 04.12.2000 г. об исправлении опечатки" невозможно установить дату соглашения об уступки прав требования 04.12.2001 г. или 04.12.2000 г. Содержание этого документа противоречит принятому в нем решению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцу уступлены права, которые на момент передачи у общества с ограниченной ответственностью "С." отсутствовали. Следовательно, соглашение об уступке прав требования от 04.12.2000 г. противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, несоответствующая требованиям закона, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения. В связи с этим, у истца отсутствует право на предъявление требований в рамках соглашения об уступке прав требования.

В связи с признанием соглашения об уступке прав требования противоречащим ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отношения по договору подряда, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "С." и Краевым государственным учреждением здравоохранения "К.", могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве. При этом могут быть рассмотрены и отношения, связанные с авансированием и с составлением сметы.

Институт перемены лиц в обязательстве особый институт, а потому, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в соглашении элементов договора поручения не состоятельны. По договору поручения не происходит перемены лиц в обязательстве, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у доверителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные в ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2004 года по делу N А33-1285/04-С-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.Мыглан

Судьи:

Е.Ф.Каменская

Т.В.Михайлова