Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2001 г. N Ф04/9-776/А70-2000 Служба судебных приставов, входит в систему органов Минюста РФ, то есть служба является подразделением и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем, она не может быть лицом, участвующим в деле. В то же время, судебный пристав-исполнитель может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В отношении службы судебных приставов производство по настоящему делу суду следовало прекратить. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2001 г. N Ф04/9-776/А70-2000

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01 настоящее постановление оставлено без изменения

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2000 по делу N А70-5313/6-2000 по иску некоммерческой организации "Упоровское потребительское общество" (далее - Упоровское потребительское общество) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный консорциум и компания" (далее - Акционерное общество), ООО "Риф", службе судебных приставов по Упоровскому району Тюменской области, с участием третьим лиц - Тюменской областной палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Департамента финансов Администрации Тюменской области,

установил:

иск заявлен о признании недействительными торгов, состоявшихся 19.07.2000, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Упоровскому потребительскому обществу, и договоров купли-продажи N N 39-42 от 19.07.2000, а также о применении последствий недействительности сделок. В дополнение к своим требованиям истец попросил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Риф" на недвижимость 72НВ798259, 72НВ798207, 72НВ798208, 72НВ798212.

Определением суда от 26.10.2000 требование истца о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен. Суд признал, что при проведении торгов были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Риф" не согласно с решением суда. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицом, по мнению заявителя жалобы, является Федеральный долговой центр.

В рассмотрении дела принимало участие лицо, не обладающее правоспособностью - служба судебных приставов Упоровского района.

Так как исполнительное производство возбуждено на основании постановления налоговой инспекции, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, должна подаваться в суд общей юрисдикции.

ООО "Риф" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии соответствующих доказательств, предполагается, что исполнительное производство произведено без нарушений закона.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец находит решение законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 16.05.2000 судебным приставом-исполнителем Упоровского района на основании постановления инспекции МНС Российской Федерации по Упоровскому району N 6 от 11.05.2000 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Упоровского потребительского общества в доход государства налогов и пеней на сумму 268 121 руб. Актом от 16.05.2000 произведены опись и арест четырех автомобилей, одного трактора, четырех магазинов и хлебозавода должника.

Заявкой-поручением от 25.05.2000 Управление юстиции Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Упоровского района поручило Акционерному обществу провести торги по реализации трех магазинов и хлебозавода должника.

19.07.2000 проведены торги по продаже указанных объектов. По результатам торгов акционерным обществом заключены договоры купли-продажи объектов N N 39-42 от 19.07.2000 с ООО "Риф". На основании договоров купли-продажи Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Риф" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты 72НВ 798259, 72 НВ 798207, 72НВ 798208, 72НВ 798212.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной. Споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98).

Проверяя законность проведения торгов, суд исследует вопросы, связанные с нарушением Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался своим правом. В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого, доводы ООО "Риф" о необходимости обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.

Служба судебных приставов, согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 21.07.97 188-ФЗ "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, то есть служба является подразделением и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем, согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не может быть лицом, участвующим в деле. В то же время, согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в отношении службы судебных приставов производство по настоящему делу суду следовало прекратить на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку торги производились по поручению Управления юстиции Тюменской области и служба судебных приставов не обладает правами юридического лица, участником арбитражного процесса должно являться Управление юстиции Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу ООО "Риф" о том, что договоры купли-продажи акционерным обществом заключены от имени Долгового центра на основании договора поручения, на который имеются ссылки в договорах купли-продажи, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в деле необходимо участие последнего. При оценке этого довода суду необходимо учитывать приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Федерального долгового центра от 10.02.2000 "Об отверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".

Кроме этого, судом при вынесении решения допущены другие нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В судебном заседании были рассмотрены требования о признании недействительными свидетельств о регистрации прав собственности, выданных Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, Тюменская областная палата ответчиком в деле не являлась (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, расходы по государственной пошлине суд взыскал с ответчиков солидарно.

Действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины. В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 5 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2000 по делу N А70-5313/6-2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.