Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-592/2005(11392-А27-35)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КемВод", г. Кемерово (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2004 N 195 в части предложения уплатить 55 139 рублей платы за пользование водными объектами (далее - плата).
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 удовлетворены заявленные ОАО "КемВод" требования.
Арбитражный суд исходил из необоснованности применения налоговым органом пятикратной ставки платы и незаконности решения в части предложения уплатить недостающую сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение арбитражного суда отменено, и принято новое решение об отказе ОАО "КемВод" в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что в феврале 2004 ОАО "КемВод" не имело зарегистрированных лицензий на водопользование, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 не дает права налогоплательщику не применять пятикратную ставку платы.
В кассационной жалобе ОАО "КемВод", ссылаясь несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Указывает, что своевременно лицензия не была получена по вине лицензирующего органа.
Считает, что в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что вина в неполучении лицензии лежит на ОАО "КемВод", согласованные лимиты водопотребления не являются подтверждением принятия материалов на получение лицензии к рассмотрению, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов дает право только на продолжение деятельности до выдачи лицензии, Методические рекомендации, доведенные письмом МНС России от 27.01.2001 N ВТ-6-04/168, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, кроме того, предусматривают в качестве условия для неприменения пятикратной ставки платы включение водопользователя в график получения лицензий.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации ОАО "КемВод" по плате за пользование водными объектами за февраль 2004 года, по итогам которой было принято решение от 26.07.2004 N 195, которым налогоплательщику было предложено перечислить не полностью уплаченную плату за февраль 2004 года в сумме 56 398 рублей. Основанием для принятия такого решение послужил, по мнению инспекции, безлицензионный забор воды по водным объектам "Ягуновский водозабор" и "ОСК-1" и неприменение пятикратной ставки платы при осуществлении водопользования без лицензии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и отказав в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2004 N 195 в части предложения внести плату в размере 56 398 рублей, принял незаконное постановление.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами. Согласно пункту 6 этой же статьи при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 38, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что на момент подачи в орган лицензирования заявления о выдаче лицензии гражданин или юридическое лицо уже осуществляет водопользование, эта деятельность осуществляется на основании лицензии (разрешения), срок действия которой закончился после подачи заявления.
При таких обстоятельствах водопользование будет считаться правомерным при условии включения водопользователя в график выдачи лицензий.
При осуществлении водопользования в период между окончанием срока действия лицензии и выдачей лицензии на новый срок, при том, что такая деятельность разрешена Правительством Российской Федерации, то есть является правомерной, плата за пользование водными объектами не может взиматься, как за незаконное (безлицензионное) водопользование, в связи с чем выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании правовых норм.
Согласуются с указанным выводом и Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющиеся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168, согласно которым в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются. При неполучении налогоплательщиком лицензии на водопользование в установленные сроки по их истечении взимание платы за пользование водными объектами производится по ставкам, установленным законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, увеличенным в пять раз независимо от объемов водопользования. Дополнительные платежи за сверхлимитное водопользование в данном случае не производятся.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "КемВод", принял решение без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Сославшись на необоснованность исчисления инспекцией платы за пользование водными объектами в пятикратном размере ставки, суд не выяснил, имело ли ОАО "КемВод" на момент подачи заявления о выдаче лицензии разрешение на водопользование. Судом не установлено также, было ли ОАО "КемВод" после подачи заявления о выдаче лицензии включено в график выдачи лицензий.
Суд пришел к выводу о том, что лицензия не была выдана своевременно по вине органа лицензирования и что вина ОАО "КемВод" в пользовании водным объектом без соответствующей лицензии отсутствует, однако судом не дана оценка имеющейся в деле переписке между ОАО "КемВод" и органом лицензирования, касающейся вопроса оформления документов, необходимых для выдачи лицензии.
Кроме того, не нашли отражения в решении суда обстоятельства безлицензионного пользования водным объектом "ОСК-1", в связи с чем инспекцией также была доначислена плата за пользование водным объектом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть замечания кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.10.2004 и постановление от 02.02.2005 (текст в полном объеме изготовлен 09.02.2005) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17381/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-592/2005(11392-А27-35)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании