Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2005 г. N Ф04-4553/2005(12855-А46-40) Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2005 г. N Ф04-4553/2005(12855-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12884/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-4553/2005(33318-А46-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80 630 руб., за 2001 год в сумме 306 384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16 126 руб., за 2001 год в сумме 61 277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5 039 руб., за 2001 год в размере 19 149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81 045 руб.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в размере 81 046 руб.

Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77 604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6 466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26 559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5 254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 814,10руб.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60 588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3 343 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в части соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции, принять новое решение, поскольку судом было нарушено налоговое законодательство при разрешении вопроса о правомерности включения Обществом потерь электроэнергии в себестоимость продукции (работ, услуг).

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 У 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 77 403 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3 643 руб.

Также Инспекция обжалуемым решением предложила уплатить Обществу доначисленный налог на прибыль в сумме 387 014 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 24 188 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 18 215 руб. и пени в сумме 81 045 руб.

Полагая, что решение Инспекции было принято без законных оснований, Общество обжаловало его в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80 630 руб., за 2001 год в сумме 306 384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2000 год в сумме 16 126 руб., за 2001 год в сумме 61 277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5 039 руб., за 2001 год в размере 19 149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81 045 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81 046 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному заявлениям, указал, что Общество правомерно в 2000 году уменьшило выручку на 1 114 342 руб., составляющих сумму убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году; Общество неправомерно завысило себестоимость в 2000 году на 44 631 руб. и в 2001 году на 200 000 руб.; Общество правомерно в полном объеме отнесло на себестоимость затраты по оплате счетов-фактур, выставленных АК "Омскэнерго" за потребленную энергию; у Общества не было оснований для увеличения себестоимости продукции за 2001 год на 2 000 000 руб., ошибочно отраженных организацией в составе незавершенного производства; в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах Обществу правомерно доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль; Инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1500 руб., так как факт невключения в налоговую базу выручки от реализации электромагнитных теплосчетчиков в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; оснований для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 16 715 руб. не было. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и материалами дела, Общество в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению доступа к источникам электрической и тепловой энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) предъявленных к оплате со стороны АК "Омскэнерго" стоимости услуг по поставке электроэнергии, включая затраты поставщика энергии по потерям энергии в сети от места установки электросчетчика до границы раздела электросети в тех случаях, когда приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности электросети, и правомерно, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, пунктами 4.1., 4.2. договора, заключенного между Обществом и АК "Омскэнерго", подпунктом "а" пункта 2 названного Положения, а таюке с учетом специфики деятельности Общества, удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.