Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5740/2005(14478-А67-15) Суд обоснованно указал, что произведенные налогоплательщиком затраты на ремонт кабеля являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2005 г. N Ф04-5740/2005(14478-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее ООО "Сибирские просторы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2004 N 388-11.

Требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно исключил из состав затрат расходы, понесенные ООО "Сибирские просторы" по замене кабеля, в связи с чем неправомерно доначислил обществу налог на прибыль.

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого налоговым органом решения пункту 35 статьи 264, статьи 254, статьи 257, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило необходимость и обоснованность осуществленных затрат. Суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 257 Кодекса; налоговый орган считает, что в соответствии с указанной нормой произведенные налогоплательщиком работы являются капитальными вложениями и расходы на выполнение этих работ должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Сибирские просторы" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, по результатам проверки принято решение от 26.10.2004 года, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 196 руб. и пени в сумме 30,7 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в прочие расходы затрат капитального характера по прокладке кабеля на общую сумму 64 599, 3 руб.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по городу Томску от 26.10.2004 N 388-11, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 35 статьи 264, статьям 254, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Сибирские просторы" произвело оплату электромонтажных работ, произведенных ООО "Фирма Реструс"; последнее осуществило для заявителя монтажные работы по прокладке и замене кабеля.

Доказательств того, что выполненные ООО "Фирма Реструс" работы повысили или улучшили показатели объекта (основанного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией объекта налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд указал, что вывод налогового органа о капитальном характере произведенных налогоплательщиком затрат по прокладке кабеля и неправомерном отнесении их на расходы по ремонту основных средств является недоказанным. Данные расходы обоснованно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом суд, исходя из положений пункта 2 статьи 257 и статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что произведенные налогоплательщиком затраты на ремонт кабеля являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем произведены работы капитального характера направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является не допустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-944/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.