Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-10833/2012 (ключевые темы: отгул - увольнение - рабочее время - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-10833/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой О.В. к открытому акционерному обществу "..." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Акимовой О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." о признании незаконными приказов N ... от ( / / ) о расторжении трудового договора, восстановлении в должности ..., признании незаконными приказов N ... от ( / / ) в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от ( / / ) в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Акимовой О.В. к ОАО "..." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С таким решением Акимовой О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в ее должностные обязанности не входило составление графиков рабочего времени. Об изменении ее должностных обязанностей ответчик предупредил менее, чем за два месяца. Указывает на отсутствие необходимости подачи письменного заявления для получения отгула в связи со сложившейся на предприятии практикой.

В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Акимовой О.В. работала в ОАО "..." с ( / / ) в должности .... Согласно приказу N ... от ( / / ) Акимовой О.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Акимовой О.В. послужили приказы N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), записки Акимовой О.В. от ( / / ) и ( / / ).

Разрешая заявленный спор, суд не нашел оснований для признания незаконными приказов N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), указав на то, что законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ... от ( / / ) проверена в полном объеме при вынесении решения Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ). По требованию о признании незаконным приказа N ... от ( / / ) Акимовой О.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность приказа N ... от ( / / ), суд установил, что на основании оспариваемого приказа Акимовой О.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в том, что Акимовой О.В. не исполнено распоряжение генерального директора N ... от ( / / ) об окончании работы по составлению графиков рабочего времени на ... год (...).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что распоряжением N ... от ( / / ) в связи с отсутствием в структуре предприятия отдела труда и заработной платы, с учетом того, что функции расчета заработной платы и учета фактически отработанного времени возложены на ..., на ... Акимовой О.В. возложена обязанность закончить работу по разработке графиков рабочего времени на ... год, а именно по ... (с учетом сменности). С указанным распоряжением Акимовой О.В. своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 2.1.6 Должностной инструкции ..., утвержденной ( / / ), ... обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления расчетов по заработной плате, кроемее того, как работник организации ... ... обязана исполнять приказы и распоряжения руководителя предприятия. Согласно п. 1 5. Инструкции ... должна знать экономику, организацию производства, труда и управления. В соответствии с п. ( / / ) Инструкции ... ведет работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин, кроме того, ... руководит работниками ... (п. ( / / )).

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Акимовой О.В. обязана была исполнить распоряжение генерального директора и как ... подразделения должна была обеспечить организацию работы по завершению работы по составлению графиков работы на ... год.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входило составление графиков рабочего времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возложение обязанности по составлению графиков рабочего времени не противоречит должностной инструкции .... Кроме того, из материалов дела следует, что Акимовой О.В. начала исполнение указанного распоряжения, о чем свидетельствуют ее объяснения от ( / / ), распоряжение N ... от ( / / ).

Доводы жалобы о том, что об изменении ее должностных обязанностей ответчик предупредил менее, чем за два месяца, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате возложение на истца обязанности по составлению графиков рабочего времени ее трудовая функция, т.е. работа в должности ..., не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции.

Проверяя законность увольнения Акимовой О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд установил, что поводом для издания приказа N ... от ( / / ) об увольнении послужил факт отсутствия Акимовой О.В. на рабочем месте ( / / ) в течение более 4 часов без уважительной причины.

Факт отсутствия Акимовой О.В. на рабочем месте в указанную дату и время не оспаривается стороной истца и подтверждается записями в журнале регистрации времени ухода и прибытия на рабочее место в течение рабочего времени руководителей подразделений, введенном в действие приказом N ... от ( / / ).

Поскольку доказательств обращения с просьбой предоставить время отдыха в счет ранее отработанного времени, приказа об использовании времени отгула либо резолюции руководителя об одобрении волеизъявления Акимовой О.В. представлено не было, суд оценил отсутствие истца на работе в течение более 4 часов как дисциплинарный проступок, который послужил поводом к увольнению.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости подачи письменного заявления для получения отгула в связи со сложившейся на предприятии практикой судебная коллегия считает несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "отгул", по сложившейся правоприменительной практике, с учетом статьи 153 Трудового кодекса российской Федерации отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время отработанное как сверхурочно.

При этом дополнительный день отдыха может быть использован только по согласованию с работодателем, на основании соответствующего заявления. В противном случае работодатель может расценить отсутствии работника на рабочем месте как прогул и уволить сотрудника по соответствующему основанию. Самовольное использование дней отгулов не допустимо. Данное разъяснение дано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, согласно которого за самовольное использование дней отгулов может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (за прогул). В приказе имеется ссылка на записки Акимовой О.В. от ( / / ) и ( / / ) по факту отсутствия ее на работе в течение более 4-х часов ( / / ), что и послужило основанием для увольнения истца с работы.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение истца соответствует п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и являлось правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд оставил без удовлетворения и другие требования истца, производные от основного.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой О.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Т.И. Ковалева


Судьи:

Е.Г. Седых
Д.С. Ишенин


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-10833/2012


Текст определения размещен на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет http://www.ekboblsud.ru



Актуальный текст документа