Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2013 г. N А60-2225/2013 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - проектная документация - государственный, муниципальный контракт - явная несоразмерность - муниципальные нужды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2013 г. N А60-2225/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2225/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "УКС Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области") (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

о взыскании 460 801 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кулешов, представитель по доверенности от 10.01.2013г. удостоверение,

от ответчика: И.И. Неверова, представитель по доверенности N 77 от 22.11.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НПА-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 460 801 руб. 41 коп., в том числе: 449 884 руб. 22 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 0162200011812000427-0045927-01 от 25.04.2012г., 10 917 руб. 19 коп. - пеня, начисленная за просрочку оплаты за период с 20.10.2012г. по 21.01.2013г.

Определением от 08 апреля 20133 года арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что задолженность не признает, поскольку на основании п. 3.5 контракта оплата работ производится за вычетом штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Истец заявил о явной несоразмерности неустойки, удерживаемой ответчиком, последствиям нарушения сроков выполнения работ и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2013г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013г., истец поддержал заявленные им требования, настаивает на применении положений ст. 333 Кодекса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в предварительном судебном заседании, добавив, что акт сдачи работ фактически подписан после получения заключения экспертизы 08.11.2012г., о чем свидетельствует переписка сторон. Снижение размера неустойки по ст. 333 Кодекса недопустимо, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны истца составила 90 дней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам конкурса (протокол подведения итогов N 2 от 19.04.2012г.) между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее - государственный заказчик) и ООО "НПА-Проект" (далее - проектировщик) заключен государственный контракт N 0162200011812000427-0045927-01 от 25.04.2012 г.

По условиям данного контракта государственный заказчик поручил и обязался оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Четкарино Свердловской области" (Свердловская область, Пышминский городской округ, с. Четкарино, пер. Школьный, 3) в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1, п.1.3).

Перечень работ, составляющих предмет контракта, определен сторонами в п. 1.2 контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта начало выполнения работ связано с моментом заключения контракта, т.е. с 25.04.2012г., окончание - через 60 дней с момента заключения контракта, т.е. до 02.07.2012г.

Цена контракта определяется сметой (приложение N 2) и составляет 999 742 руб. 71 коп., является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательства по контракту.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указал, что выполнил и сдал заказчику весь объем работ общей стоимостью 999 742 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации, датированный 12.10.2012г.

Согласно данному документу стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 999 742 руб. 71 коп.; сумма, подлежащая оплате - 549858 руб. 49 коп., которая оплачена ответчиком как заказчиком платежным поручением N 819 от 07.11.2012г.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал сумму 449 884 руб. в качестве пени, начисленной за 90 дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (с 02.07.2012г. по 30.09.2012г.).

Пунктом 5.3 договора установлено, что проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 контракта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В рассматриваемом случае стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания им суммы санкций, начисленных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п.5.3,п.3.5 контракта), которое не является зачетом, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истец, возражая против удержания ответчиком суммы пени, ссылается на нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 контракта.

Однако из содержания поименованного пункта, а также из переписки сторон не следует, что задержка сдачи результата работ могла быть связана с бездействием заказчика по передаче проектной документации на ценовую экспертизу.

Письмом от 19.06.2012г. истец направил ответчику проектную документацию, которая требовала корректировки, что следует из письма N 250 от 16.07.2012г., которым ответчику повторно передана откорректированная проектная документация.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство по передаче заказчику надлежащим образом оформленной проектной документации исполнено истцом по истечении срока окончания работ, установленного пунктом 1.5 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта.

Как установлено судом ранее, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации, датированный 12.10.2012г.

Однако ответчик утверждает, что фактически данный акт подписан 08.11.2012г., что, по его мнению, следует из письма истца от 06.11.2012г. N 444 и письма ответчика от 08.11.2012г. N М-2434-ПК/Н.

Между тем даты взаимного направления акта не свидетельствуют о том, что акт подписан позднее 12.10.2012г.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих подписание указанного акта в более поздний срок, в материалы дела не представлено, суд полагает, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 12.10.2012г.

Исходя из даты подписания акта (12.10.2012г.), учитывая, что обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания этого акта (п.3.2 контракта), арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом должно быть исполнено ответчиком до 19.10.2012г.

Ответчик пояснил, что оплата работ стоимостью 449 884 руб. не произведена, поскольку указанная сумма удержана им в качестве пени, начисленной за 90 дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (с 02.07.2012г. по 30.09.2012г.).

Истец полагает, что размер начисленной и удержанной ответчиком пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит начислению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России возможно лишь при нарушении денежного обязательства.

Однако обязательство по своевременному выполнению работ не является денежным.

Вместе с тем, обстоятельства дела позволяют сделать вывод о явной несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению работ.

Принимая во внимание, что размер предусмотренной контрактом неустойки является явно завышенным (0,5 % в день от полной суммы контракта, что фактически составляет 180% годовых), суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 250 000 руб.

Таким образом, учитывая, что удержание ответчиком как заказчиком из стоимости выполненных истцом работ неустойки в сумме 250000 руб. признано судом правомерным, размер задолженности ответчика перед истцом за вычетом указанной суммы составил 199884 руб. 22 коп. (449 884 руб. 22 коп. - 250 000 руб.).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты в период с 20.10.2012г. по 21.01.2013г. в сумме 10 917 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов за выполненные работы пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено судом ранее, обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком до 19.10.2012г..

Учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта от 25.04.2012г., нарушены, арбитражный суд счел, что начисление истцом пени, начиная с 20.10.2012г., является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Однако представленный истцом расчет пени подлежит корректировке с учетом конечной даты начисления санкций - 08.11.2012г., т.е. до момента произведенной заказчиком оплаты (платежное поручение N 819 от 07.11.2012г. на сумму 549858 руб. 49 коп.).

При этом снижение по инициативе суда размера неустойки, удержанной заказчиком из общей стоимости выполненных работ, не влечет снижение суммы долга, на которую начислена пеня в соответствии с п.5.5 контракта.

Общая сумма пени, начисленной за период с 20.10.2012г. по 08.11.2012г., составила 2932 руб. 40 коп., из расчета:

449 884 руб. 22 коп. ? 8 % ? 300 ? 20 дней.

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (460801 руб. 415 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12216 руб. 03 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 202283 руб. 62 коп., однако, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 73 руб. 30 коп., поскольку снижение по инициативе суда размера удержанной неустойки и увеличение в связи с этим суммы долга не влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "УКС Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662) денежные средства в сумме 202 816 (двести две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 62 копейки, в том числе: 199 884 (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки - основной долг, 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек - пеня, начисленная за период с 20.10.2012г. по 08.11.2012г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "УКС Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (ИНН 6670017843, ОГРН 1026604944662) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 (семьдесят три) рубля 30 копеек, понесенные истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.