Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2004 г. N А10-1621/03-16-Ф02-231/04-С1 Суд обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания единого налога на вмененный доход, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2004 г. N А10-1621/03-16-Ф02-231/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карху - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 17.04.2003 N 0306-05-42/10-дсп Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 12 736 рублей, пеней в размере 5 883 рубля 82 копейки и штрафов в размере 2 547 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 027 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 180 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 16 июля 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имеющимися в материалах дела путевыми листами, выданными на имя водителя общества (которому обществом начислялась и выплачивалась заработная плата), подтверждается факт предоставления обществом транспортных услуг, названная организация является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Карху-4" , Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на совокупный доход, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, налога на доходы, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2003 N 0306-05-42/34 и вынесено решение от 17.04.2003 N 0306-05-42/10-дсп, в том числе о взыскании с общества единого налога на вмененный доход в размере 12 736 рублей, пеней в размере 5 883 рубля 82 копейки и штрафов в размере 2 547 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 027 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 180 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 163, 164 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога отнесены индивидуальные предприниматели и организации с численностью работающих до 100 человек, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Названные положения воспроизведены также и подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Бурятия от 28.12.1998 N 84-II "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела - договорами аренды, заявлениями индивидуального предпринимателя Шайдурова А.Г., приказами директора общества, справкой по результатам проведения встречной проверки предпринимателя Шайдурова А.Г. не подтверждаются факты осуществления обществом предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. При этом, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что буквальное толкование положений названного нормативного правового акта с учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определенно распределить бремя обязанности по заполнению путевых листов между арендодателем, являющимся собственником предоставленного в аренду транспортного средства, и арендатором, временно владеющим и пользующимся транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных и наличие незаполненных заказчиками отрывных талонов имеющихся путевых листов также не дают оснований для признания факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", не регулирующие правоотношения, связанные с осуществлением перевозочной деятельности на автомобильном транспорте юридическими лицами, в том числе и обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 16 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1621/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.