Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2004 г. N А10-5073/03-11-Ф02-1259/04-С1 Налоговая инспекция при выемке документов у предпринимателя допустила нарушения по статьям 94, 99 НК РФ, в связи с этим постановление суда о признании незаконными действий налогового органа является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2004 г. N А10-5073/03-11-Ф02-1259/04-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Горнакова Лариса Викторовна обратилась с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабанскому району Республики Бурятия по производству выемки документов и предметов 27 декабря 2002 года и обязании возвратить изъятые документы.

Решением суда от 4 декабря 2003 года в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия ответчика по изъятию документов совершены с соблюдением требований статей 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществлено изъятие документов Горнаковой Л.В. в присутствии продавца Кайалиди О.Х.

Количество и наименование изъятых документов, указанных в описи к протоколу выемки, подтверждено реестром документов, составленным предпринимателем Горнаковой Л.В. лично 27 декабря 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года решение суда от 4 декабря 2003 года по делу N А10-5073/03-11 отменено.

Действия ИМНС РФ по Кабанскому району Республики Бурятия по производству выемки документов и предметов 27 декабря 2002 года признаны незаконными, как несоответствующие статьям 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции ИМНС РФ по Кабанскому району Республики Бурятия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Горнаковой Л.В. путем возврата документов, указанных в описи приложения N 1 к протоколу выемки от 27 декабря 2002 года.

На судебные акты ИМНС РФ по Кабанскому району Республики Бурятия подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года и изменить мотивировочную часть решения суда от 4 декабря 2003 года, дополнив ее ссылкой на пункт 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что права предпринимателя при совершении представителем ИМНС РФ по Кабанскому району Республики Бурятия не были ущемлены.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия совершены должностным лицом налогового органа 27.12.2002. Выемка документов производилась в помещении магазина, в котором Горнакова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, в присутствии продавца - работника заявителя. Узнав об изъятии документов, Горнакова Л.В. в тот же день - 27.12.2002 явилась в налоговую инспекцию и составила реестр представленных документов, которые были изъяты в торговой точке. Ранее Горнаковой Л.В. направлялось требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое ею исполнено не было.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судя по дате, указанной в заявлении, оно подано 8 октября 2003 года. Следовательно, индивидуальный предприниматель Горнакова Л.В. пропустила установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий налогового органа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Горнакова Л.В. не заявляла. Налоговый орган возражал против требований заявителя по причине пропуска заявителем срока, поэтому как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя за пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 75675, 75676 от 29.03.2004).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 27 декабря 2002 года было вынесено постановление N 313 о производстве выемки документов индивидуального предпринимателя Горнаковой Л.В., составлен протокол от 27.12.2002 об изъятии документов, согласно описи N 1. Данных о вручении постановления и протокола выемки индивидуальному предпринимателю Горнаковой Л.В. налоговым органом в суд представлено не было.

Апелляционная инстанция пришла к законному выводу о том, что действия по производству выемки налоговым органом проведены с нарушением статей 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, в связи с отменой решения суда по первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок изъятия документов, предусмотренный статьями 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что необходимые для проверки документы у предпринимателя не были истребованы с соблюдением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование от 03.06.2002 N 8507 о предоставлении документов к 01.11.2002 вручено лично предпринимателю Горнаковой Л.В. 28.10.2002. Срок для представления установленный в нем, не соответствует пятидневному сроку, установленному статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства вручения требования от 14.11.2002 N 6399 предпринимателю о предоставлении документов не позднее 19 ноября 2002 года налоговой инспекцией вообще не представлены.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал, что постановление N 313 от 27.12.2002 о производстве выемки документов и предметов в нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не мотивировано - не указано, у кого следует произвести выемку документов, где, в связи с чем, какие документы подлежат изъятию. Выемка произведена в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, наделенного полномочиями быть таковым, что является существенным нарушением процедуры совершения действий по выемке документов, нарушающих права и законные интересы предпринимателя. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Поскольку предприниматель не была в установленном законом порядке ознакомлена с постановлением должностного лица о производстве выемки, права и обязанности ей разъяснены не были, суд признал, что тем самым ее права были ущемлены.

Протокол выемки был оставлен налоговым органом с нарушением пунктов 6, 7 статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. "Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки, либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов:". "При изъятии подлинных документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты в течение пяти дней после изъятия". До дня рассмотрения дела этого сделано не было. Все указанные требования закона по производству выемки документов у предпринимателя Горнаковой Л.В. представителями налогового органа соблюдены не были.

То есть выемка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, произведена с нарушением требований пунктов 3, 4, 7, 8, 9 статьи 94 и статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель Горнакова Л.В. после произведенной налоговым органом выемки документов подтвердила принадлежность изъятых документов ей, составленным собственноручно реестром документов от 27.12.2002, не имеет правового значения, так как не исключает нарушение налоговым органом первоначальных действий по изъятию документов.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока на обращение предпринимателя Горнковой Л.В. в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа кассационная инстанция также считает не заслуживающими внимания.

Как усматривается из заявления предпринимателя в суд, о своем нарушенном праве и законном интересе она узнала 23 сентября 2003 года, а в суд обратилась 08.10.2003, в связи с чем она не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции счел возможным принять и рассмотреть заявление предпринимателя по существу.

Апелляционной инстанцией данному доводу налоговой инспекции дана оценка, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5073/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.