Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности расходов на оплату стоимости оказанных ему услуг и отсутствии документального подтверждения данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "НИТОЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27 июля 2005 года N 5358/443 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31 января 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в принятом по настоящему делу решении суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости консультационных и аудиторских услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа "НИТОЛ", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ПрайсвотерхаусКуперсАудит", поскольку данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 13800 от 12.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание на направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27 июля 2005 года N 5358/443 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 483 338 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 2 416 690 рублей. Данным решением обществу помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 116 967 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности расходов на оплату стоимости оказанных ему услуг и документальной подтвержденности данных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы в размере 3 596 577 рублей, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику консультационных и аудиторских услуг, представлены заключенные с ООО "Группа "НИТОЛ", ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит" договоры от 05.10.2004 N У-01/10-2004, от 15.07.2004 N MOS-ABAS-CIP-004235А52-04, дополнения и приложения к последнему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета - фактуры, выставленные исполнителями, платежные поручения.

Предметом договора от 05.10.2004 N У-01/10-2004 является оказание консультационных услуг по финансовому планированию хозяйственной деятельности предприятия, разработка стандартов финансовой отчетности, постановка управленческой отчетности, консолидация бухгалтерской и управленческой отчетности, консультации по юридическим вопросам.

Суд, оценив представленные обществом при проведении камеральной проверки налоговой инспекции документы, подтверждающие содержание услуг, их влияние на экономическую деятельность общества, а также с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности оказанных обществу ООО "Группа "НИТОЛ" услуг.

При этом в части оказанных услуг по разработке стандартов финансовой и управленческой отчетности суд правомерно сослался на положения Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ "О бухгалтерской отчетности", которым определена структура бухгалтерской отчетности, и установленные Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67Н "О формах бухгалтерской отчетности организации", которым утверждены образцы форм бухгалтерской отчетности.

Судом также обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела общество не подтвердило необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2004 N MOS-ABAS-CIP-004235А52-04 ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит", являющееся исполнителем, обязуется оказать обществу услуги по подготовке консолидированной финансовой отчетности за отчетные периоды 2002, 2003 годы, I полугодие 2004 года в соответствии с Общепринятыми принципами бухгалтерского учета Великобритании, а также консультационные и аудиторские услуги в отношении данной отчетности.

Обществом не представлены доказательства нормативно установленной обязанности по составлению консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Общепринятыми принципами бухгалтерского учета Великобритании, в связи с чем не доказана связь оказанных ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит" услуг со своей производственной деятельностью.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов, недоказанности факта какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенных договоров на финансовый результат деятельности общества.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о взаимозависимости и экономической заинтересованности сторон по договорам не нашли своего подтверждения материалами дела, однако данные выводы не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему спору, изменению или отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39593/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.