Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N А33-4217/2006-Ф02-5620/06-С1 Поскольку заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми, обществом правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по данным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N А33-4217/2006-Ф02-5620/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) от 12.12.2005г. N1446.

Решением от 15 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления единого социального налога в сумме 11 509,84 рублей, пени в сумме 1 523,90 рублей и штрафа в размере 2 301,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления единого социального налога в сумме 10 904,28 рублей, пени в сумме 2 180,86 рублей и штрафа в размере 1 443,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их, в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие..

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки принято решение от 12.12.2005 N1446, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 2 771,89 рублей, а также доначислен единый социальный налог в сумме 13 859,44 рублей и пени в сумме 1 834,99 рублей.

Не согласившись с названным решением в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса, общество является налогоплательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданского-правового характера, авторским договорам.

Арбитражным судом установлено, что обществом заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись телефонизация квартир в микрорайоне "Ботанический", услуги по радиофикации жилых домов по ул. Станционная, Ботаническая, монтаж устройств АДК-СЦБ на маневровой вышке и блок посту "Е", монтаж и наладка станции "Алмаз".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Перечисленные договоры являются договорами подряда.

Как установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому следует выделить признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Суды, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены инспекцией к трудовым договорам.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу, что обществом правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, а решение инспекции в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.