Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2007 г. N А78-31/2007-С2-27/4-Ф02-6498/2007 Определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку управление при подаче апелляционной жалобы по спорному делу подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2007 г. N А78-31/2007-С2-27/4-Ф02-6498/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А78-31/2007-С2-27/4-Ф02-89/2008

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-31/2007-С2-27/4.

Определением апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 июля 2007 года отменить, принять к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-31/207-С2-27/4.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным ТУ ФАУФИ доказательствам, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ поддержала позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУФИ возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы суд установил, что ТУ ФАУФИ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства ТУ ФАУФИ представило справку от 16.04.2007 о смете расходов.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ТУ ФАУФИ не подтверждено основание - задержка финансирования из бюджета, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отказ суда в принятии апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на правильном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными: распоряжения Мэра города Читы N 2115-р от 31.08.2006 "О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ГУ "Автодороги Читинской области"; распоряжения Мэра города Читы N 2117-р от 31.08.2006 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Автодороги Читинской области"; распоряжения Мэра города Читы N 1641-р от 13.07.2006 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Автодороги Читинской области"; пунктов 4, 5 распоряжения главы Администрации города N 1640-р от 13.07.2006 "О признании утратившими распоряжения главы Администрации от 27.06.2002 N 1140, изъятия земельного участка из землепользования ОСДЮШОР, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Автодороги Читинской области о признании недействительными пунктов 4, 5 распоряжения главы Администрации города N 1640-р от 13.07.2006 "оляющее уплатить го".

Из характера данных требований следует, что они вытекают из административных правоотношений и заявлены ТУ ФАУФИ в защиту государственных интересов.

Следовательно, ТУ ФАУФИ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба - признанию соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 30 июля 2007 года на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 30 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-31/2007-С2-27/4 отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.