Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N А78-3873/2007-С3-12/227-Ф02-1121/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поэтому оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 апреля 2008 г. N А78-3873/2007-С3-12/227-Ф02-1121/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спектр" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 14-31/13дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция), в редакции решения от 01.06.2007 N 2.22-08/16-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление).

Решением от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 18 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку оказывало автотранспортные услуги на основании договоров, признанных судом договорами аренды транспортных средств.

При этом суд, анализируя названные договоры, не учел, что передача имущества в аренду является оказанием услуг.

Из кассационной жалобы следует, что оказание автотранспортных услуг подтверждают приходно-кассовые ордера, согласно которым физические лица вносили в кассу общества денежные средства за оказанные услуги.

Налоговая инспекция считает, что законодательство о налогах и сборах в 2003 году не предусматривало возможность одновременного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, поэтому общество было не вправе применять оба налоговых режима в указанный период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.12.2006 N 13-30/1/46дсп и вынесла решение от 19.04.2007 N 14-31/13дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 713 101 рубль за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 594 251 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 7 401 рубль за неуплату налога на имущество предприятий, в сумме 4 750 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 102 рубля за неуплату налога с продаж, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 рублей, начислила пени в общей сумме 3 374 884 рубля и предложила обществу уплатить налоги на прибыль в сумме 3 565 506 рублей, на добавленную стоимость в сумме 2 971 255 рублей, на имущество предприятий в сумме 37 003 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 23 750 рублей, налог с продаж в сумме 509 рублей.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требований общества о признании названного решения недействительным является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с учетом изменений, внесенных Законом Читинской области от 16.04.2003 N 463-ЗЧО "О внесении изменений и дополнений в Закон Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", плательщиками единого налога на являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры на оказание услуг автотранспортом (с экипажем): от 01.09.2003 N 16/2003 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма", от 07.04.2005 б/н с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Вектор", 06.09.2005 N 9-2005 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) Управление Механизации "Читаводстрой", договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройремонт" (т. 3, л.д. 125-126, 127-128, 120-121, 122-123).

Условиями названных договоров предусмотрено предоставление обществом заказчикам во временное владение и пользование согласно списку транспортных средств. При этом сдача в субаренду не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арбитражный суд на основании анализа условий каждого из названных договоров установил, что по своей правовой природе заключенные обществом договоры являются договорами аренды транспортных средств.

Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Таким образом, поскольку общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Довод кассационной жалобы о том, что общество было не вправе в 2003 году наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применять упрощенную систему налогообложения, не основан на законе.

Содержащийся в подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение специальных налоговых режимов, не содержат прямого указания на то, что каждый из названных специальных налоговых режимов может применяться исключительно наряду с общей системой налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не запрещено в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 18 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3873/2007-С3-12/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.